Статья

к гностической антропологии

Что определяет возможность понимания? Существует множество версий и идей. Чем дальше наука погружается в исследовании того как спрягаются слова с их смыслами, кажется понимание вообще невозможно.
Мало того, что для того чтобы задать правильный вопрос нужно уже знать половину ответа. Для того чтобы понять ответ - вам нужно знать еще половину от оставшейся половины - в итоге пространство узнавания оказывается не более чем тонкой пограничной чертой которое мы в состоянии подъема способны немного отодвинуть.
Даже простейшие вопросы - можно считать универсальными весьма в относительной степени - скажем простейший вопрос "как достать еды" будет иметь не только разный ответ но и разную эмоциональную тональность для жителей разных времен и культур. Попробуйте только представить сколь разные культурные, эмоциональные якоря стоят на вопросах еды и сексуальности скажем у раннесредневекового викинга, английского викторианина девятнадцатого века и современного разумного европейца. С каким различным комплексов смыслов, эмоций и даже сенсорных ощущений (сравните сексуальность индуса времен камасутры и сексуальность хасида или пищевые традиции любого первобытного племени с пищевыми традициями современной цивилизации) приходится сталкиваться даже на уровне тех вещей которые мы считаем простейшими в силу их универсальной биологичности.
А что говорить о сложных комплексах убеждений, ценностей, символов, и различных комбинациях психологических функций (о которых вульгарно говорит соционика и несколько глубже - юнговская типология). Изучая колоссальные различия может показаться что понимание вообще невозможно.
Однако есть еще одно разделение которое на первый взгляд еще больше увеличивает разрыв, но на самом деле разрыв преодолевает. Я говорю о вертикальном локусе семантических полей .То есть о триадической гностической антропологии гилетического, психического и пневматического типа. Онтологическая разница между этими типами, нагляднее всего иллюстрируется невозможностью понимания между разными типами в особенности когда между ними лежит целый уровень бытия - гилек не может понять пневматика но и пневматик не может понять (то есть хотя бы в качестве научного эксперимента поставить себя на место гилека и смоделировать внутри себя его образ мира). Зачастую нам приходится сталкиваться с настоящей беспомощностью в невозможности объяснить смысл и мотивацию определяющие наш образ мира и образ действия (и не надо обольщаться это касается не только магии - пусть хоть один преподаватель философии объяснит гилеку ценность изучения средневековой схоластики к примеру)
Однако с другой стороны - гностическая антропология подразумевает возможность понимания между онтологически равными типами, даже при условии тотально различного семантического тоннеля. Я вспоминаю свою беседу с продвинутыми шиваитами - я почти ничего не знал о шиваизме (кроме честно прочитанного Алиена Данилу), они - почти ничего о Телеме (кроме Святых Книг) и тем не менее в кратчайшие сроки, мы могли свободно обсуждать любые темы связаные с достаточно тонкими духовными вопросами, так словно мы были знакомы много лет.
С другой стороны - наоборот - понимание между онтологически разными уровнями оказывается невозможным даже в случае схожего семантического пространства. Например христианский мистик и средневековый крестьянин находятся в одном семантическом тоннеле но держу пари что различий между их пониманием слова "Бог" гораздо больше чем различий между словами "Бог" и "Аллах" если его употребляют два мистика - христианский и суфийский.
Триадическая антропология гностицизма позволяет нам ввести понятия уровней понимания. Полное понимание возможно (но не гарантировано - на втором уровне существует много внутриуровневых препяствий) только на одном онтологическом уровне. Речь не о сходстве убеждений (я видел пневматиков которые искренне убеждали себя что жить надо ради материальных результатов и были крайне неубедительны в своем, тем не менее на рациональном уровне искреннем, убеждении), но о сходстве алгоритма, бытействования. Частичное или неполное понимание возможно на пограничных уровнях особенно при пересечениях. Скажем высшие психики почти понимают пневматиков, а низшие психики (средний уровень наиболее подвижен и допускает максимальное различие) гилеков. С другой стороны, понимание между уровнями онтологического разрыва тотально невозможно. То что в этом случае мы можем назвать пониманием - это либо откровенный обман и чаще самообман, либо минимальная формальная коммуникация на причинном уровне - которая также может иметь место между человеком и животным.
Возможен ли переход, преодоление этих уровней? Правда в том, что на это нельзя дать однозначный ответ. С одной стороны - да безусловно. Существуют инициации, шоковый духовный опыт, восприятие произведения искусства и еще много примеров когда мы видим смену онтологического статуса. Ответ Да был бы очень приятен, поскольку он снимает экзистенциальную тревогу вины навязанную христианской культурой высшим по отношению к низшим. Однако секрет в том, что ни один из подобных опытов не может быть стопроцентно воспроизводим. Для одного некий фильм стал потрясением и он из бандита стал поэтом, для другого этот же фильм не более чем скука. Один оказавшись в клинической смерти увидел столько что вернулся посвященным, другой проспал и не видел ничего. Один через посвящение в регулярном ордене обрел иные онтологические пространства, другой - через то же посвящение не получил ничего кроме надежды на более тесные выгодные социальные связи. Ни одна модель не оказывается универсальной! В шестидесятые годы нонконформисткая интеллигенция верила что таким золотым билетом является ЛСД но жизнь быстро опровергла их надежды - "это была лучшая драка в моей жизни" к разочарованию ученых сказал Байкер первый раз попробовавший ЛСД.
Именно отсутствие какой либо закономерности при переходе уровней позволяет на полном серьезе относить это исключительно к области благодати. Другая гипотеза, может заключатся в том, что пробудившийся был изначальным пневматиком, носил в себе иную онтологию, и столь бы не было разительным внешнее изменение по сути это было не более чем снятие старых и давно жмущих башмаков. В обоих гипотезах неизменным остается одно - невозможность пересечения уровней по своей Воле.
И все же Кроули оставляет шанс. В своей притче о змее и колибри он говорит о потенциальной возможности перехода, однако ставит его в зависимость от того какова была исходная мотивация. Только желание безусловного разрыва с актуальным статусом, (даже ценой риска падения на более низкий уровень) может обеспечить переход на иной уровень бытия.

 

Случайные книги

по теме

Случайные переводы

по теме

Случайные статьи

по теме

основатель

Читайте также

похожие материалы

  class="castalia castalia-beige"