Статья

к гностической антропологии

Что определяет возможность понимания? Существует множество версий и идей. Чем дальше наука погружается в исследовании того как спрягаются слова с их смыслами, кажется понимание вообще невозможно.
Мало того, что для того чтобы задать правильный вопрос нужно уже знать половину ответа. Для того чтобы понять ответ - вам нужно знать еще половину от оставшейся половины - в итоге пространство узнавания оказывается не более чем тонкой пограничной чертой которое мы в состоянии подъема способны немного отодвинуть.
Даже простейшие вопросы - можно считать универсальными весьма в относительной степени - скажем простейший вопрос "как достать еды" будет иметь не только разный ответ но и разную эмоциональную тональность для жителей разных времен и культур. Попробуйте только представить сколь разные культурные, эмоциональные якоря стоят на вопросах еды и сексуальности скажем у раннесредневекового викинга, английского викторианина девятнадцатого века и современного разумного европейца. С каким различным комплексов смыслов, эмоций и даже сенсорных ощущений (сравните сексуальность индуса времен камасутры и сексуальность хасида или пищевые традиции любого первобытного племени с пищевыми традициями современной цивилизации) приходится сталкиваться даже на уровне тех вещей которые мы считаем простейшими в силу их универсальной биологичности.
А что говорить о сложных комплексах убеждений, ценностей, символов, и различных комбинациях психологических функций (о которых вульгарно говорит соционика и несколько глубже - юнговская типология). Изучая колоссальные различия может показаться что понимание вообще невозможно.
Однако есть еще одно разделение которое на первый взгляд еще больше увеличивает разрыв, но на самом деле разрыв преодолевает. Я говорю о вертикальном локусе семантических полей .То есть о триадической гностической антропологии гилетического, психического и пневматического типа. Онтологическая разница между этими типами, нагляднее всего иллюстрируется невозможностью понимания между разными типами в особенности когда между ними лежит целый уровень бытия - гилек не может понять пневматика но и пневматик не может понять (то есть хотя бы в качестве научного эксперимента поставить себя на место гилека и смоделировать внутри себя его образ мира). Зачастую нам приходится сталкиваться с настоящей беспомощностью в невозможности объяснить смысл и мотивацию определяющие наш образ мира и образ действия (и не надо обольщаться это касается не только магии - пусть хоть один преподаватель философии объяснит гилеку ценность изучения средневековой схоластики к примеру)
Однако с другой стороны - гностическая антропология подразумевает возможность понимания между онтологически равными типами, даже при условии тотально различного семантического тоннеля. Я вспоминаю свою беседу с продвинутыми шиваитами - я почти ничего не знал о шиваизме (кроме честно прочитанного Алиена Данилу), они - почти ничего о Телеме (кроме Святых Книг) и тем не менее в кратчайшие сроки, мы могли свободно обсуждать любые темы связаные с достаточно тонкими духовными вопросами, так словно мы были знакомы много лет.
С другой стороны - наоборот - понимание между онтологически разными уровнями оказывается невозможным даже в случае схожего семантического пространства. Например христианский мистик и средневековый крестьянин находятся в одном семантическом тоннеле но держу пари что различий между их пониманием слова "Бог" гораздо больше чем различий между словами "Бог" и "Аллах" если его употребляют два мистика - христианский и суфийский.
Триадическая антропология гностицизма позволяет нам ввести понятия уровней понимания. Полное понимание возможно (но не гарантировано - на втором уровне существует много внутриуровневых препяствий) только на одном онтологическом уровне. Речь не о сходстве убеждений (я видел пневматиков которые искренне убеждали себя что жить надо ради материальных результатов и были крайне неубедительны в своем, тем не менее на рациональном уровне искреннем, убеждении), но о сходстве алгоритма, бытействования. Частичное или неполное понимание возможно на пограничных уровнях особенно при пересечениях. Скажем высшие психики почти понимают пневматиков, а низшие психики (средний уровень наиболее подвижен и допускает максимальное различие) гилеков. С другой стороны, понимание между уровнями онтологического разрыва тотально невозможно. То что в этом случае мы можем назвать пониманием - это либо откровенный обман и чаще самообман, либо минимальная формальная коммуникация на причинном уровне - которая также может иметь место между человеком и животным.
Возможен ли переход, преодоление этих уровней? Правда в том, что на это нельзя дать однозначный ответ. С одной стороны - да безусловно. Существуют инициации, шоковый духовный опыт, восприятие произведения искусства и еще много примеров когда мы видим смену онтологического статуса. Ответ Да был бы очень приятен, поскольку он снимает экзистенциальную тревогу вины навязанную христианской культурой высшим по отношению к низшим. Однако секрет в том, что ни один из подобных опытов не может быть стопроцентно воспроизводим. Для одного некий фильм стал потрясением и он из бандита стал поэтом, для другого этот же фильм не более чем скука. Один оказавшись в клинической смерти увидел столько что вернулся посвященным, другой проспал и не видел ничего. Один через посвящение в регулярном ордене обрел иные онтологические пространства, другой - через то же посвящение не получил ничего кроме надежды на более тесные выгодные социальные связи. Ни одна модель не оказывается универсальной! В шестидесятые годы нонконформисткая интеллигенция верила что таким золотым билетом является ЛСД но жизнь быстро опровергла их надежды - "это была лучшая драка в моей жизни" к разочарованию ученых сказал Байкер первый раз попробовавший ЛСД.
Именно отсутствие какой либо закономерности при переходе уровней позволяет на полном серьезе относить это исключительно к области благодати. Другая гипотеза, может заключатся в том, что пробудившийся был изначальным пневматиком, носил в себе иную онтологию, и столь бы не было разительным внешнее изменение по сути это было не более чем снятие старых и давно жмущих башмаков. В обоих гипотезах неизменным остается одно - невозможность пересечения уровней по своей Воле.
И все же Кроули оставляет шанс. В своей притче о змее и колибри он говорит о потенциальной возможности перехода, однако ставит его в зависимость от того какова была исходная мотивация. Только желание безусловного разрыва с актуальным статусом, (даже ценой риска падения на более низкий уровень) может обеспечить переход на иной уровень бытия.

 
основатель

Читайте также

похожие материалы

  class="castalia castalia-beige"