Джеймс Вассерман

Вырывая зубы Свободе

«Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться».

Вторая поправка к Конституции США^[1]

«Те, кто перекуют мечи на орала, будут пахать на тех, кто этого не сделал».

Очевидный факт жизни

“Миллион” дезинформированных мамаш

Перефразируя известного контролёра оружия прошлых лет - 14 мая 2000 года стало “датой, навек покрытой позором”. Группа, состоявшая по большей части из женщин и насчитывавшая от 150 до 500 тысяч человек, оставив традиционные семейные ежегодные радости по случаю Дня Матери, собралась вокруг телезвезды и бывшего пресс-секретаря Kmart Рози О’Доннелл. Компанию составили такие известные сторонницы конфискации оружия, как Дайэн Файнстайн, Максин Уотерс и Сара Брэди, и все они целый день выражали своё презрение к устремлениям основателей Америки и свою неприязнь к законопослушным американцам, верящим во Вторую Поправку. Это был первый раз на памяти автора этих строк, когда массовый протест был прицельно направлен против Билля о Правах.

Многие из “мамаш” на марше, несомненно, были ветеранами антивоенного движения 1960-х - 1970-х годов, когда юношеским идеализмом того поколения мастерски манипулировали антиамериканские “левые”. Теперь, достигнув среднего возраста, те, кто так и не проснулся от покушения на Свободу, воплощённого “государством-нянькой”, оскалили зубы для атаки на ненавистных им “богатых белых рабовладельцев”, построивших величайшую, успешнейшую и свободнейшую нацию в истории. Профессор Камилла Палья описывает этот марш как “... протест за контроль оружия, организованный (как наконец-то признали СМИ) золовкой юриста и цепной собачкой Хиллари Клинтон, угрюмой Сьюзен Томасез...”^[2] Удивительно, правда?

Вторая Поправка: право личности?

“Выстрел, слышный по всему миру” был произведён во время первой битвы американской Революции, 19 апреля 1775 года, в сторону британских солдат, пытавшихся установить британские законы о контроле над оружием путём конфискации оружия и пороха у жителей Конкорда в штате Массачусетс. И доктор Джойс Ли Мальколм в книге “Хранить и носить оружие”, и доктор Стивен Хэлбрук в труде “Чтобы каждый был вооружён” предоставили чудесную, убедительную и исполненного здравого смысла аргументацию, доказывающую, что Вторая Поправка - это право, принадлежащее народу.^[3] Если у читателя есть какие-то сомнения - я отошлю его или её к этим двум уважаемым исследователям. С другой стороны, сам текст поправки, особенно фраза “право народа” может на многое указывать. Посмотрите на схожие упоминания слова “народ” в первой, четвёртой, девятой и десятой поправках.

Пылкие и блистательные речи и статьи, собранные в “Записках Федералиста”, “Записках Антифедералиста” и “Дебатах о Конституции”, без тени сомнения утверждают о том, что право каждого отдельного американца на хранение и ношение оружия было одной из важнейших гарантий, данных людям по плану консолидации Американской Республики.^[4] По меньшей мере восемь из изначальных тринадцати штатов в своих конституциях имели пункты, утверждавшие право частных лиц на хранение и ношение оружия. Голоса первых правителей Америки ясно выражали их мнения о том, что вооружённое население есть 1) естественная прививка от тирании 2) первая линия обороны от атак врагов 3) природная сила, порождающая правильный общественный порядок. Основатели прекрасно понимали, что вольности, утверждённые в Билле о Правах, могут удерживаться только гражданами, желающими и способными защищать свою свободу, при необходимости и силовыми методами, от тех, кто попытается отнять её. Вторая Поправка - это Зубы Свободы.

Тирания - всего лишь старомодная забота восемнадцатого века?

В 1787 году Ноа Вебстер писал:

“Прежде чем стоящая армия сможет властвовать, люди должны быть разоружены, как почти в каждом королевстве Европы. Верховная власть Америки не может навязать несправедливые законы при помощи меча, потому что народные массы вооружены и представляют собой силу, превосходящую любые банды и вооружённые формирования, способные по любому удобному поводу быть поднятыми в Соединённых Штатах.”^[5]

Когда Билл Клинтон принимал присягу в свой первый президентский срок, он с теплотой вспоминал Кэрролла Куигли, своего бывшего профессора в Джорджтаунском Университете. Помимо того, что ему была оказана такая уникальная честь, Куигли мог также помочь в формировании отношения ко Второй Поправке у самого “антиоружейного” президента в американской истории. Куигли писал в своей книге “Трагедия и надежда” в 1966 году:

“В периоды, когда оружием владеют специалисты, меньшинство, обладающее оружием, обычно может принуждать силой большинство, не желающее им подчиняться; таким образом, период “оружия для специалистов” часто вырождается в периоды правящего меньшинства и авторитарных правительств. Но периоды оружия у любителей - это время, в которое все люди примерно равны по силе, и большинство может заставить меньшинство повиноваться, формируя право большинства или даже демократические правительства…^[6]

...В настоящее время вряд ли стоит сомневаться в том, что сегодняшнее “оружие для специалистов” будет доминировать на военном ландшафте в обозримом будущем. И, если так, вряд ли стоит сомневаться и в том, что скорее авторитарные, нежели демократические политические режимы будут в том же обозримом будущем доминировать в мире.”^[7]

Невзирая на столь кошмарные выводы, Куигли тут же демонстрирует уверенность в альтернативных решениях и озабоченность “качеством жизни”, несомненно, тронувшие сердце его юного протеже:

“Период, не являющийся демократическим по своей политической структуре, не обязательно является плохим, и вполне может быть временем, когда люди могут жить полной и насыщенной общественной или интеллектуальной жизнью, ценность которой может быть даже важнее демократической политической или военной структуры.”^[8]

Свергнуть Конституцию

Движение за гражданское разоружение неустанно работает над тем, чтобы избежать единственного средства, закрепляющего положение контроля над оружием - а именно, пытается исправить Конституцию так, чтобы отменить или на законных основаниях переписать Вторую Поправку. Не будучи любителями ограничений, предписанных правительству Конституцией, фанатичные приверженцы контроля над оружием прекрасно осведомлены о препятствиях на пути у “реформаторов”, пытающихся изменить её. Две трети конгресса могут предлагать поправки, которые затем должны быть одобрены тремя четвертями штатов. И даже с такой защитой бывают идиотские поправки вроде Сухого Закона. Тем не менее, это не заботит толпу “разоруженцев”, старающихся обойти всю Конституцию целиком.

Как пишет Джейми Снайдер:

“Язык организаторов и сторонников Марша Миллиона Матерей указывает на растущий тренд, достигший кульминации на вчерашнем марше. (В основном склонные к “левизне”) недовольные люди, которым не удалось политическими путями протолкнуть ограничительные методы, пришли, чтобы поддержать Обнуление Конституции… Возможно, самая страшная вещь в движении за контроль над оружием - то, что они пытаются замазать сам факт существования истины. Согласно их собственным словам, лидеры движения не остановятся, пока частное владение оружием не станет незаконным, и Конституция не будет упразднена. И поскольку эти активисты преследуют свои цели всеми возможными методами - в том числе и поддержкой большого навязчивого государства - истинная этическая цель Второй Поправки становится ещё более очевидной.”^[9]

Нижеследующее сообщение из новостей указывает на это особенно явно:

“Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан призвал международное сообщество остановить распространение ручного оружия по миру. На специальной встрече Совета Безопасности он сообщил, что ограничение движения подобных вооружений будет ключевой задачей для предупреждения конфликтов в следующем веке. Приблизительное количество единиц огнестрельного оружия в мире варьируется от 100 до 500 миллионов. Господин Аннан сказал, что “ни один инструмент конфликта не является столь же распространённым, легкодоступным и сложным в ограничении, как ручное оружие. В своём отчёте мистер Аннан порекомендовал странам-участницам принять законы о контроле вооружений, включающие в себя запрет неограниченной торговли и частного владения ручным оружием”^[10] (выделение добавлено)

Это не больше и не меньше, чем открытый призыв к свержению Конституции США и Второй Поправки во имя “международного права” - печально известного Нового Мирового Порядка.

Контроль над оружием и американская культура

В день марша были активны и применялись примерно 20000 американских законов об оружии. Снова процитирую то, что пишет госпожа Палья:

“Миллион Матерей сделали бы для этой страны гораздо больше, если бы сосредоточились на развале семейных и общественных связей, создающих социопатов вроде тех болванов, стреляющих в школах и детских садах. Родительская безответственность и пренебрежительность, а не доступность оружия, стала причиной убийств в школе Коламбин, где газовые баллоны для домашнего барбекю были переделаны в бомбы.”

Мамаши также могли сверяться с отчётом от 1994 года крайне-антиоружейной активистки Дженет Рино, возглавлявшей Министерство Юстиции: “Городская преступность и злоупотребление наркотиками: первые результаты (краткое изложение исследования)” - см. таблицу выше. Парни, владеющие легальным оружием, как выяснилось, совершают меньше всего преступлений по сравнению как с теми, кто владеет оружием нелегально, так и с теми, кто не владеет им вообще.

Исследование частично приписало такое несоответствие “социализации во владении оружием” у парней, отцы которых имели оружие для охоты и спорта. Можно предположить, что крепкие семейные связи будут столь же благотворны и для юных девушек-стрелков.

Формирование общественного мнения

Американской публике каждый день скармливают подготовленную статистику, напоминающую роман “1984” Джорджа Оруэлла. И тем не менее, трагические последствия этой пропаганды для национальной политики угрожают реальной жизни и реальным людям. Общее желание населения Америки верить лжи политиканов и медийных агитаторов, а также отсутствие заинтересованности в альтернативных источниках новостей, выглядит пугающе. Информированный электорат может принимать решения. А народные массы с промытыми мозгами разве что срыгивают своё детское питание.

Джеффри Диккенс, старший аналитик уважаемого Media Research Center, провёл со своей группой двухлетнее исследование отношения к вопросам оружия на предмете четырёх вечерних новостных телепередач (World News Tonight на ABC, Evening News канала CBS, The World Today на CNN, а также Nightly News на канале NBC) и трёх утренних новостных эфиров (Good Morning America на ABC, This Morning на CBS и Today на NBC). Исследование отслеживало эти передачи с 1 июля 1997 года по 30 июня 1999 года.^[11]

Критерии для классификации сюжетов как “за оружие” или “против оружия” были такими: “антиоружейными” определялись идеи вида “из-за оружия совершаются преступления с применением насилия” и “контроль над оружием предупреждает преступления”; заявления “за оружие” звучали примерно как “преступления совершают преступники, а не оружие”, “у американцев есть конституционное право на хранение и ношение оружия” и “законы о скрытом ношении помогают уменьшить показатели преступности”. Если соотношение таких заявлений в новостном репортаже превышало 1.5:1, то сюжет или подборка классифицировались как “за” или “против”. Если соотношение было меньше, чем 1.5 к 1, сюжет считался нейтральным.

Исследование изучило 653 сюжета об оружейной политике и определило, что сюжеты в поддержку усиления контроля над оружием обошли по количеству сюжеты против него почти в 10 раз - 357 против 36 (и ещё 260 сюжетов были классифицированы как нейтральные). Заявления против оружия звучали вдвое чаще утверждений в его защиту, 412 против 209. Апологеты контроля над оружием появлялись в утренних передачах 82 раза, в то время, как защитники права на оружие были там всего 37 раз, а нейтральные ораторы - 58 раз. В исследовании было 300 сюжетов вечерних новостей, разделившихся на следующие группы: 164 против оружия, 20 за оружие и 116 нейтральных. “Говорящие головы” поддерживали контроль над оружием с соотношением 2:1. Из 353 сюжетов об оружии из утренних новостей количество сюжетов “против оружия” превысило количество сюжетов “за оружие” с соотношением 13:1, 193 против 15 (и 145 сюжетов признано нейтральными).

Приведу полдюжины примеров знакомого антиоружейного вранья:

1. Ложь о “мёртвых детях”

По словам Дэвида Копела, “полный список вранья, рассказываемого лобби противников оружия, мог бы заполнить целую книгу”.^[12] Пожалуй, самым вопиющим в этом списке был бы Миф о Мёртвых Детях. Сколько дней в неделю проходит без того, чтобы какой-нибудь правительственный бездарь или читатель новостей из СМИ склонил голову и стал торжественно распевать количественные показатели детей, погибающих каждый день от оружия? В наших мозгах насильственно создают картинки с более чем сотней детей в неделю, лежащих мёртвыми, подобно маленьким, но хорошо накормленным детям Биафры, возле окровавленной папиной прикроватной тумбы.

На деле, количество оружейных несчастных случаев со смертельным исходом среди детей находится на самом низком уровне с 1903 года, когда эту статистику вообще начали вести. Более того, само количество смертельных исходов от оружия у детей тоже снижается с каждым годом, даже несмотря на то, что количество людей, держащих оружие дома, увеличивается. Например, в 1995 году отмечено 1400 смертей от оружия по неосторожности, среди этих людей было 30 детей в возрасте 4 лет и меньше, а 170 были детьми от 5 до 14 лет (итого - 200 детей). Для сравнения: 2900 детей погибло в транспортных средствах, 950 утонуло и 1000 умерло от огня и ожогов. В велосипедных ДТП каждый год погибает больше детей, чем от оружия!^[13] Разумеется, никто не хочет смерти и одного ребёнка. Дальнейшее снижение несчастных случаев с оружием - цель замечательной программы Eddie Eagle Национальной Стрелковой Ассоциации США, старающейся обучить детей здравому смыслу и эффективной безопасности в обращении с оружием - что полностью бойкотируется, игнорируется и ругается оружейными запретителями.

Скорбная статистическая мантра СМИ и лобби гражданского разоружения цинично основывается на причислении молодёжи к детям. Таким образом, разборка молодёжных группировок, застреленный полицейским при бегстве юный преступник, ревнивый муж 21 года от роду, стреляющий в соблазнителя своей жены в баре, или неудачная сделка по продаже крэка - всё это входит в число “детей, погибающих от огнестрельного оружия”. Несчастные случаи - это часть жизни, их невозможно отрегулировать до нуля. Но бесстыдство, с которым этой статистикой манипулируют, чтобы создать больше пушечного мяса для желающих усилить государственный контроль, важно отметить отдельно.

2. Ложь об “оружии, порождающем преступления”.

“Нормальные” люди превращаются в бешеных маньяков, когда им в руки попадает пистолет, не чаще, чем пистолеты левитируют со столов, из карманов или шкафов и убивают невинных людей. Часто повторяемое утверждение о том, что пистолет в доме в 43 раза вероятнее может убить члена семьи, чем преступник - ещё одно целенаправленное искажение истины на услужении у политической повестки дня. “Из 43 смертей 37 - самоубийства, и в то время, как существует сравнительно много способов покончить с собой, только пистолет даёт хрупкой женщине реалистичную возможность защититься на расстоянии от крупного преследователя-мужчины.”^[14]

Другая крупная ложь, исходящая от лобби оружейного контроля - это то, что больше всего убитых людей погибают от рук знакомых. Этот аргумент выдуман по мотивам отчёта о преступности ФБР, в котором утверждается, что убийства членов семьи составляют 18% от всех убийств, в то время как 40% случаев - это те, в которых убийцы “знали” своих жертв. Тем не менее, категория “тех, кто знал своих жертв” включает в себя продавцов и покупателей наркотиков, проституток и клиентов, таксистов, убитых пассажирами, вовлечёнными в разборки бандитами из соперничающих за район группировок, а также ожесточённых барных скандалистов.

Возможно, более “говорящей” статистикой будет то, что в 1988 году более 89% совершеннолетних убийц уже имели судимости во взрослом возрасте^[15]. Говоря ещё проще - плохие люди делают плохие вещи.

Джон Лотт в своём монументальном исследовании владения оружием в Соединённых Штатах учёл все 3054 американских округа с 1977 года по 1992, позже дополнив их данными за 1993 и 1994 годы. Он пришёл к следующему выводу: “Из всех методов, изученных на данный момент экономистами, только скрытое ношение пистолетов выглядит наиболее эффективным по стоимости способом уменьшения показателей преступности.”^[16] Положительный эффект снижения насильственных преступлений особенно заметен у женщин, носящих с собой оружие.^[17] Более того, противозаконное использование огнестрельного оружия миллионами имеющих разрешение американцев, как было доказано, стремится к нулю. Похоже, журналисты-хоплофобы^[18] более подвержены фантазиям об агрессивном поведении на дороге, нежели реальные владельцы оружия.

3. Ложь об “опасности оружия для владельцев”

Профессор Лотт цитирует данные опросов - в 98% случаев, когда оружие используется для защиты, людям достаточно продемонстрировать оружие преступнику, чтобы остановить неизбежное нападение. Согласно Лотту, пятнадцать национальных опросов, в том числе проведённые изданиями The Los Angeles Times и Gallup, отмечают от 760 тысяч до 3.5 миллионов использований оружия в целях самообороны в год. Профессор факультета криминологии Флоридского Государственного Университета Гэри Клек в 1993 году провёл опрос, по итогам которого выяснилось, что 2.5 миллиона преступлений каждый год предотвращается имеющими оружие американцами. Его Национальный Опрос о Самообороне исключал случаи, когда люди брались за пистолет, чтобы разобраться с подозрительным шумом, и фокусировалось на настоящих случаях конфронтации посягателя и выбранной им жертвы.^[19]

4. Ложь об “успехе закона Брэди”

Бахвальство администрации Клинтона/Гора тем, что полмиллиона людей было остановлено проверками личных данных по закону Брэди, порождает интересный случай когнитивного диссонанса. Как и в тех удивительных отчётах из прессы о потерях во время Вьетнамской войны, в сумме дававших население целой Индии, эти данные содержат в себе фундаментальные математические ошибки. Если полмиллиона жителей пытались совершить правонарушение, нелегально приобрести оружие вопреки официально запрещавшему им федеральному закону, почему же было всего около дюжины арестов?^[20]

5. Ложь о “лазейке стрелкового шоу”

Ужасная Лазейка Стрелкового Шоу, столь беспокоящая СМИ и пропонентов гражданского разоружения - полнейшая спекуляция. Если человек занимается продажей оружия в коммерческих целях, ему нужно получить федеральную оружейную лицензию для этого, иначе он совершает правонарушение. Если обладатель лицензии продаёт огнестрельное оружие на стрелковом мероприятии, применяются точно те же законы, что и при продаже дома или в магазине. Иными словами, требуются удостоверение личности покупателя, заполненная форма 4473, проверка личных данных и полный учёт всех данных об оружии, включая марку, модель и серийный номер приобретённой единицы.

Вопрос: так что же тогда такое эта знаменитая “лазейка стрелкового шоу”? Ответ: частные сделки, происходящие на тех самых стрелковых шоу.

Другими словами, я, как владелец оружия, могу захотеть сменить своё ружьё на новое. Зная, что в городе скоро будет стрелковое шоу, я могу вставить в ствол своего старого ружья флажок с надписью “Продаётся”. Моё ружьё проверит полиция на входе, на спусковой крючок повесят замок, и, я надеюсь, найдётся кто-нибудь, заинтересованный в сделке. После сверки и переписи водительских прав каждого, чтобы удостовериться, что сделка происходит внутри штата и не нарушает закона об оружейном контроле от 1968 года, после вопроса моему покупателю, не совершал ли он преступлений ранее (и в меру своих способностей определив, что не совершал, дабы не попадать под 10 лет тюрьмы за продажу оружия преступнику, беглецу или наркоману), мы ударим по рукам. Или же, если бы я умер, и моей жене потребовались бы средства на похороны моей мёртвой задницы, она могла бы отнести пару моих ружей на стрелковое шоу, арендовать столик и попробовать продать их за вменяемую цену. Если бы она зарабатывала себе этим на жизнь, она совершала бы преступление. Но всё же, если она совершает настоящую частную сделку - в большинстве штатов это будет совершенно законным.

Что хочет сделать лобби гражданского разоружения - удостовериться в том, что каждая единица оружия зарегистрирована, и каждая сделка записана. Таким образом, когда они будут в силах устроить облаву на оружие в частных руках, они будут знать адрес каждого человека, а также будут знать точно, кто чем владеет. Один из ключевых примеров их хитрой софистики: “если регистрируются автомобили, почему не надо регистрировать оружие?” И тем не менее, в отличие от машин, яхт и самолётов, владение оружием явно указано как право народа - право, защищённое от посягательства со стороны того же правительства, что регистрирует автомобили.

6. Ложь о “других странах с лучшими оружейными законами”

Для начала я соглашусь с мнением Камиллы Пальи:

“Данные о преступности из других стран не имеют для меня большого значения. Только в США существует составной Билль о Правах, с первой поправкой, гарантирующей ‘свободу слова’, и второй поправкой, гарантирующей ‘право народа хранить и носить оружие’, остающимися нашей защитой против государственной тирании. Не является совпадением тот факт, что самая вооружённая нация в мире также является самой индивидуалистичной и предпринимательской, с ослепительной креативностью в сфере высоких технологий, изменивших экономику.”

Прочие англоговорящие страны не изменили своё общество к лучшему настолько, насколько нас хотели бы заставить поверить большие новостные агентства. Доктор Микель Фарья-младший сообщает нам, что показатели преступности в Австралии растут экспоненциально после печально известного запрета оружия в 1996 году. В 1998 году, первом после вступления запрета в силу, австралийская статистика по преступности отметила увеличение количества вооружённых ограблений на 44%, количества нападений с отягчающими обстоятельствами на 8.6% и количества убийств на 3.2%. В штате Виктория на 300% увеличилось количество убийств, совершённых посредством огнестрельного оружия. В Южной Австралии количество ограблений увеличилось почти на 60%. В 1999 году ограбления выросли на 28%, похищения на 38%, нападения на 17% и непредумышленные убийства на 29%. За предшествовавшие запрету 25 лет Австралия наслаждалась твёрдым снижением показателей как убийств с применением огнестрельного оружия, так и вооружённых ограблений.^[21]

В Англии дела идут ненамного лучше. После принятых в Великобритании ещё более строгих законов о контроле вооружений в 1996 году, количество вооружённых преступлений в 1998 году росло на 10% в течение всего предыдущего года, несмотря на снижение количества зарегистрированных единиц оружия на 19%. В выпуске газеты The London Sunday Times от 16 января 2000 года давалась приблизительная оценка количества нелегального оружия в три миллиона единиц. В некоторых местностях, по сведениям Times, приблизительно треть преступников возрастом от 15 до 25 лет владела оружием или имела к нему доступ.^[22] В Канаде и Великобритании почти половина краж со взломом происходила, когда жильцы были дома. В лучше вооружённых Соединённых Штатах только 13% таких краж совершалось людьми, достаточно храбрыми или глупыми, чтобы так рисковать.^[23]

Оружие и раса

Первые американские законы об оружии, государственные и местные, практически полностью разрабатывались с целью недопущения попадания оружия в руки рабов. В том числе это были и законы, принятые до Американской Революции. После Гражданской Войны почти каждый американский оружейный закон пытался держать оружие подальше от рук освобождённых бывших рабов. Таким образом, контроль над оружием всегда имел достаточно одиозный расовый оттенок. И тем не менее, это также верно и для тревожащего градуса преступности.

Государство Пособий с позором провалило задачу. За четыре десятилетия оно создало постоянный преступный контингент деклассированных элементов, семейная структура которого была разрушена предписаниями, поощрявшими деторождение вне брака, а также социально-политическими установками, благодаря которым 1) людям платили за то, что они не работали 2) неквалифицированный рабочий труд был экспортирован за границу. Таким образом Америка создала внутригородскую субкультуру, служащую и постоянной угрозой общественному благополучию, и уроком коллективизма на конкретном примере. Но в то же время эта группа предоставляет статистику для движения за гражданское разоружение. Ужасные показатели преступности среди городской бедноты позволяют утверждать, что оружие убивает людей, которым попросту нельзя доверять владение механическим предметом весом в 20 унций; но каким-то образом эти объекты источают мистическую силу - в частности, влияющую на психику американских расовых меньшинств. Так мэры больших городов и Министерство жилищного строительства и городского развития оправдывают подачу всей этой убийственной кучи исков против производителей оружия. И вместо того, чтобы возглавить хор возмущённых голосов в ответ на столь хитрое расовое оскорбление, Национальная Ассоциация Содействия Прогрессу Цветного Населения стала угрожать подать свой собственный иск против оружейной индустрии из-за “непропорционального” эффекта насилия с оружием в чернокожей среде.

С другой стороны, количество преступлений среди чернокожих ужасает. Согласно цифрам Министерства Юстиции за 1997 год, относительная частота совершения правонарушений у чёрных куда выше, чем у белых. Вполне объяснимое сходство прослеживается между статистикой преступлений и статистикой арестов. К примеру, согласно опросу Министерства Юстиции от 1997 года, о 60% ограблений сообщалось, что они совершены чёрными, в то время, как 57% арестованных за ограбления были чернокожими.^[24] Отчёт о преступности ФБР за 1992 год говорит о том, что 55% арестованных за убийство были чёрными, в то время, как 43.4% жертв убийств тоже были чёрными. ФБР обнаружило, что в 1992 году 94% чернокожих жертв были убиты чернокожими же зачинщиками.^[25] Таким образом, когда апологеты оружейного контроля говорят о запрете “дешёвых пистолетов”, результатом их трудов (будь они успешны) станет оставление бедных людей в криминальных районах беззащитными. По иронии судьбы, похоже, что современные попытки контроля над оружием исполнены того же неосознанного расизма, что и ранние законы об оружии.^[26]

Как законопослушный гражданин, живущий в нормальной среде, я отказываюсь от обращения с собой, как с семнадцатилетним неконтролируемым гопником из гетто, накурившимся крэка и страдающим от нехватки моральных ценностей. Я и мои дети были воспитаны так, чтобы выражать и уважение к жизни, и личный самоконтоль, необходимый для того, чтобы наслаждаться свободой хранить и носить оружие.

Тревожные прецеденты для национальной регистрации оружия

С 1789 по 1934 годы не существовало ни одного федерального закона об оружии - за исключением Второй Поправки. Первым принятым неконституционным оружейным законом стал Национальный Акт об Огнестрельном Оружии от 1934 года, пытавшийся запретить автоматическое оружие путём обложения его повышенными налогами и беспрецедентными требованиями по регистрации. Следующим был Акт об Оружейном Контроле от 1968 года, практически слово в слово списанный с законов об оружии, принятых нацистским режимом.

Нацисты унаследовали немецкий закон об огнестрельном оружии и боеприпасах от 1928 года, требовавший регистрацию и обновляемые разрешения для владельцев оружия и их оружейных единиц, устанавливавший необходимость получения разрешений на покупку боеприпасов, а также выпуск охотничьих лицензий. На всех видах оружия должны были быть нанесены серийный номер и имя производителя. Таким образом, когда к власти пришли нацисты, у них был доступ к именам и адресам всех законных владельцев оружия в Германии, вместе с описаниями их вооружений.

Нацистский закон об оружии от 1938 года гарантировал, что только друзьям нацистской партии можно было иметь и носить оружие. Конечно же, евреям было запрещено иметь оружие и участвовать в любых сделках с ним. На ношение оружия были нужны отдельные разрешения, выдававшиеся только “лицам, в надёжности которых не приходится сомневаться, и только при демонстрации необходимости.”

В труде “Оружейный контроль: врата тирании” Джей Симпкин и Аарон Зелман приводят сравнение по абзацам нацистского закона 1938 года и американского Акта об Оружейном Контроле от 1968 года.^[27] Любому человеку, интересующемуся происхождением американского оружейного законодательства, мы рекомендуем также провести это бесстрашное сравнение. Авторы также предоставляют задокументированные свидетельства того, что сенатор Томас Додд, один из авторов закона 1968 года, несколькими месяцами ранее подал официальный запрос в Библиотеку Конгресса на английский перевод нацистского закона об оружии 1938 года.

Контроль над оружием действительно работает, но выдает неправильный результат

Контроль над оружием - успешный механизм установления тирании. От 75 до 86 миллионов американцев владеют от 200 до 240 миллионов единиц оружия.^[28] Кто будет проверять, что каждая единица как следует зарегистрирована каждым из владельцев оружия? Кто будет приходить в ваш дом и удостовериваться в наличии замка на вашем оружии? Хотите ли вы, чтобы вашего соседа поощряли проверять ваш дом, чтобы убедиться, как вы храните ружьё, прежде чем он позволит своим детям играть с вашими? Должны ли ваши дети быть научены сообщать о вашем оружии школьному представителю антинаркотической программы? Учитывая человеческую природу - если всё оружие таинственным образом испарится в воздух, будут ли показатели убийств, нападений и суицидов действительно снижаться?

Короткий тест: в чём была эффективнее война против наркотиков - 1) в ограничении производства, доступности и употребления наркотиков, 2) или в заполнении тюрем страны и увеличении власти Полицейского Государства?

Моим советом любому читателю, ещё ценящему свою свободу и продолжающему отстаивать священное право на самосохранение, будет следующее: постарайтесь как следует познакомиться с оружием. Уделите время обучению, необходимому для правильного использования оружия. Как только вы будете чувствовать себя достаточно комфортно, чтобы сделать свой выбор, купите хорошую вещь и практикуйтесь с ней. Сразу же присоединитесь к Национальной Стрелковой Ассоциации и регулярно принимайте участие в её деятельности. Поговорите с вашими друзьями, членами семьи и соседями.

Звоните и пишите политикам. Напоминайте им, что вы будете стоять до последнего за Конституцию. Неважно, как много людей будет говорить об обратном - Конституция всё ещё является основным законом страны. В следующий раз, когда услышите очередного медийного лизоблюда, пускающего слюни на “международное сообщество”, подумайте о том, что наши свободы в Америке - единственные в своём роде. Каждому из нас лучше стать активным защитником Свободы - иначе Свобода исчезнет.

Уильям Берроуз объясняет название своего романа “Голый завтрак” как “застывший момент, когда каждый видит, что находится на конце каждой вилки”. И посему я сделаю следующую рекомендацию всем, кто собирается голосовать за сторонников оружейного контроля: во-первых, сожгите копию Билля о Правах. Затем потяните рычаг, чтобы сделать свой выбор. По крайней мере, так вы сможете сказать, что у вас хватило смелости принять то будущее, которое вы создали.

--

13 января 2011 года: пока эта книга готовилась к печати, произошла большая перестрелка в Таксоне, штат Аризона, в которой был сильно ранен член Дома Демократов, а также в числе прочих были убиты судья-республиканец и маленькая девочка. Это было делом рук безумца, фотография которого, купающегося в лучах медийной славы, вскоре разошлась по всему миру. Впрочем, даже быстрее, чем фото попало в печать - всего через два часа после перестрелки - нобелевский лауреат-придурок из The New York Times уже обвинял во всём разговорные радиопередачи и Движение Чаепития.

В тот же день слабоумный аризонский окружной шериф пытался замести следы, обвиняя тех, кто сопротивлялся захвату Обамой системы здравоохранения. После чего стало известно, что убийца как минимум пять раз угрожал смертью людям, что было расследовано и проигнорировано отделением этого шерифа. Появилась статистика о плохих показателях борьбы шерифа с преступностью. Поскольку правоохранительные органы не предоставили информацию в психиатрические учреждения, убийца смог пройти ФБРовские проверки личных данных.

Этот расстрел стали называть “трагедией”. Это не было трагедией. Это было беззаконием, преступлением, непристойностью. Трагедия была в том, что медиа-рупоры левого толка и коррумпированные политики попытались безнаказанно обвинить взрослый политический дискурс в поведении сумасшедшего. Ещё до того, как высохла кровь, демократ Кэролайн МакКарти уже предложила законопроект против оружия, чтобы мы все были столь же беззащитны, как и её муж, убитый чёрным расистом в 1993 году на Лонг-Айлендской железной дороге - или как невооружённые студенты технического университета Вирджинии в 2007 году. Уныло. Так мы и живём.