MAAP_conf_2017_banner

IZM – баннер

Shop.castalia баннер

Что такое Касталия?

     
«Касталия»
                – просветительский клуб и магазин книг. Мы переводим и издаём уникальные материалы в таких областях как: глубинная психология, юнгианство, оккультизм, таро, символизм в искусстве и культуре. Выпускаем видео лекции, проводим семинары. Подробнее...
Понедельник, 08 августа 2011 01:11

Письма Юнга. ТОМ ВТОРОЙ год 1952

Обновление от 8го Августа 2011г

 

Письмо Линде Веладини[1] от 25 апреля 1952 г.

Дорогая фрейлейн Веладини, я бы с удовольствием подтвердил Ваши интересные наблюдения[2], если бы я имел возможность сделать это. Но я испытываю недостаток в необходимом опыте в этой специализированной области. В моей практике у меня был только один случай полиомиелита. Это был молодой человек, который заболел тяжелым полиомиелитом в возрасте 4 лет. Он все еще помнил яркий сон, который он увидел незадолго до начала болезни. Ему снилось, что он сидел в ногах матери, играя с какой-то игрушкой или с чем-то другим. Внезапно оса вылетела из матери, ужалила его, и он немедленно почувствовал, что все его тело отравлено и проснулось в ужасе. Я знал мать пациента, она была очень властной персоной и бременем для своих детей. У старшего брата пациента был огромный материнский комплекс, который омрачил его более позднюю жизнь.

Ситуация полностью соответствовала Вашим взглядам: подавление индивидуальности ребенка под родительским влиянием может, по крайней мере, быть психическим предварительным условием для паралитической болезни. Однако, в настоящее время у нас нет достаточного письменного доказательства, чтобы прийти к заключению, что полиомиелит является психогенным. Мы только знаем, что определенные психические расстройства вызывают понижение сопротивления тела и следовательно предрасположенности к инфекциям. Мы знаем это вполне определенно в случае тонзиллита, и в случае туберкулеза есть, по крайней мере, обоснованное подозрение. Я лечил несколько случаев хронического легочного туберкулеза, как психическое расстройство и наблюдал, случайно, если можно так выразиться, полное лечение от туберкулеза без специального лечения. По этой причине я долгое время пропагандировал идею, что санатории для туберкулезников должны быть укомплектованными в психологическом отношении обучаемыми докторами, потому что эти места связаны с неврозами. Во всяком случае, психическое лечение оказало бы существенную поддержку лечению туберкулеза.

Надеясь, что эти замечания могут быть полезными Вам, я остаюсь,

Искренне Ваш, К.Г. Юнг.

 

Письмо отцу Виктору Уайту от 30 апреля 1952 г.

 

Дорогой Виктор, privatio boni[3] кажется загадкой[4]. Несколько дней назад у меня было интересное интервью с Иезуитом из Мюнхена (его имя Лоц). Он - преподаватель догматики или христианской философии. Он был только в середине Ответа Иове и под воздействием моего аргумента против privatio. Если Вы рассматриваете понятие или идею Добра, как это делает церковь, и даете этому метафизическую субстанцию, то "разложение" было бы действительно очень подходящей формулой, также удовлетворительной с психологической точки зрения, поскольку Добро - всегда усилие и сложное достижение, в то время как Зло легко скатывается или падает. Но если Вы сравниваете добро с яйцами[5], они стали бы плохими яйцами путем разложением. Плохое яйцо не характеризуется простым уменьшением совершенства, так как оно производит собственные качества, которые не принадлежали хорошему яйцу. Это проявляется между прочим H2S, который сам по себе является неприятным веществом. Это вещество получается из очень сложного белка хорошего яйца и таким образом формирует самые очевидные доказательства тезиса: Зло происходит от Добра.

Таким образом формула "разложения" является довольно удовлетворительной, поскольку она признает, что Зло является столь же существенным сколь Добро, потому что H2S так же ощутимо реален, как белок. В этой интерпретации Зло далеко от того, чтобы быть ?? ??[6]. Поэтому я аплодировал Питеру Лоцу. Но что относительно privatio boni? Добро, по определению, должно быть хорошим повсюду, даже в его самых маленьких частицах. Вы не можете сказать, что маленькая польза плоха. Если хорошая вещь распадается в мелкие фрагменты, каждый из них остается хорошим и поэтому съедобным, как ломоть хлеба, разделенный на мелкие частицы. Но когда хлеб гниет, он окисляется и изменяет свое оригинальное вещество. Нет больше питательных углеводов, а есть кислоты, то есть, от хорошего вещества образовалась плохая вещь. Теория "разложения" привела бы к окончательному заключению, что Величайшее благо может разложиться и произвести H2S, характерный запах Ада. Добро в таком случае будет портящимся, то есть, оно будет обладать врожденной возможностью распада. Эта возможность порчи означает не что иное как тенденцию Добра распадаться и изменяться в Зло. Это, очевидно, подтверждает мои еретические взгляды. Но я даже не иду так далеко, как Питер Лоц: я вполне удовлетворен не приписыванием материального существования Добру и Злу. Я рассматриваю их не как вещества, а как психологическое суждение, так как у меня нет никаких средств установления их как метафизических веществ. Я не отрицаю возможность веры, что они - вещества и что Добро преобладает над Злом. Я даже учитываю, что есть большой консенсус в этом отношении, для которого должны быть важные причины (как я указал в Aion). Но если Вы пытаетесь сделать что-то логичным или рационалистичным из этой веры, Вы попадаете в большую путаницу, аргумент с Питером Лоцом ясно это показывает.

Вы знаете, я не являюсь только эмпириком, но и практиком. Практически Вы ничего не говорите, когда Вы считаете, что в злом поступке есть маленькое Добро: есть большое Зло и немного Добра. Практически Вы всего лишь не можете отрицать ?????[7] Зла. В метафизической проекции Вы свободны объявить, что то, что мы называем "существенно злым", в метафизической действительности является маленьким Добром. Но такое заявление не имеет большого количества смысла для меня. Вы называете Бога Господом над Злом, но если последний - ?? ??, Он - Бог ни над чем, не даже над Добром, потому что Он - сам непосредственно Величайшее благо, которое создало только хорошие вещи, у которых есть однако отмеченная тенденция пойти не так, как надо. Ни зло, ни разложение не производны от человека, таким образом, ????? ?? ???????? [8]

Неизбежный ответ: метафизически нет никакого Зла вообще; оно находится только в мире человека, и оно происходит от человека. Это заявление, однако, противоречит факту, что рай не был создан человеком. Он пришел последним в него, и при этом не он создал змею. Если даже у самого красивого ангела Бога, Люцифера, есть такая тенденция стать разлагающимся, его характер показывает значительный дефект моральных качеств — как Яхве, который настаивает ревниво на этике и сам несправедлив. Неудивительно, что у Его создания есть желтая полоса.

Доктрина церкви допускают моральные дефекты Яхве? Если так, Люцифер просто изображает своего создателя; в противном случае, что относительно 89-ого Псалма[9], и т.д.? Безнравственное поведение Яхве опирается на библейские факты. Нравственно сомнительный создатель, как можно ожидать, не может произвести совершенно добрый мир, если не произвел даже совершенно хороших ангелов.

Я знаю, что богословы всегда говорят: нельзя игнорировать величие Бога, величественность, и доброту, и нельзя задавать вопросы ни в коем случае. Я не игнорирую огромное величие Бога, но я должен был бы считать себя трусом и безнравственный, если бы я позволил себе воздержаться от вопросов.

На практическом уровне доктрина privatio boni нравственно опасна, потому что она умаляет и отрицает реальность Зла и таким образом ослабляет Добро, потому что лишает его собственной необходимой противоположности: нет белого без черного, права без лева, нет выше без ниже, нет тепла без холода, истины без ошибки, света без тьмы, и т.д. Если Зло - иллюзия, Добро обязательно иллюзорно также. Это - причина, почему я считаю, что privatio boni нелогично, иррационально и даже ерунда. Моральные противоположности - эпистемологическая потребность и, когда им приписывается реальное существование, они производят аморального Яхве и Люцифера и Змею и греховного Человека и страдающее Создание.

Я надеюсь, что мы можем продолжить беспокоить эту кость летом!

Сердечно Ваш, К. Г. Юнг.

P.S. К сожалению, у меня нет копии письма Протестантскому богослову. Но я пошлю Вам отдельную копию своего ответа Буберу, который назвал меня Гностиком. Он не понимает психической действительности.

 

Обновление от 8го Сентября

Письмо отцу Виктору Уайту

30 июня 1952 г.

[Оригинал на английском]

Дорогой Виктор, прежде всего я хотел бы знать, занимает ли доктрина privatio boni место как догма или как sententia communis[1]. В последнем случае это могло быть спорно, насколько я понимаю особенности духовных взглядов. Во всяком случае, я начал обсуждение этого предположения. Если с другой стороны, это определенная и признанная истина, я не буду больше обсуждать это, но я попытаюсь понять более глубокие причины ее существования, как я уже пытался, по крайней мере, экспериментально.

Кажется, основания проблема лежит в туманности двух несовместимых понятий Добра и Бытия. Если Вы, как я, допускаете, что Добро - это моральное суждение и по сути не материально, то Зло – его противоположность, так же не материально, как первое. Однако, если Вы предполагаете, что Добро - Бытие, то Зло не может быть ничем иным, как Небытием.  В моих эмпирических взглядах tertium quid всегда - наблюдатель, то есть, тот, кто делает заявление. Ваш пример света и тьмы - субъективное и относительное заявление, поскольку свет равнозначен движению, а темнота равнозначна отдыху, то есть, более или менее периодичность или более или менее бездействие. Темнота - конечно, уменьшение света, как свет - уменьшение темноты. Таким мы играем словами, говоря, что только Добро существует, то есть, имеет субстанцию, а Зло - нет. Бездействие столь же реально для наблюдателя, как движение. У Вас не могло даже быть понятия движения, если бы не было бездействия, чтобы сравнить движение с ним .

Все довольно просто, если бы Вы только могли  признать, что Добро и Зло - суждения, не имеющие никакого отношения к несоизмеримому понятию Бытия. Истина в том, что движение - все, начиная с того, что все вещи движутся, но одинаково верно, что определенные вещи менее перемещаются для определенного наблюдателя, чем другие. От этого факта Вы формируете понятие бездействия, которое само по себе, насколько мы знаем, не происходит в нашем эмпирическом мире. Таким образом Вы можете считать, что все - Добро, но определенные вещи менее хороши для определенного наблюдателя. Но этот аргумент также зависит от наблюдателя и его заявления, которое всегда субъективно. То, что Вы называете неподвижными звездами, например, может перемещаться намного быстрее в действительности, чем наше солнце, и что Вы называете хорошим, может быть в других отношениях большим злом, то есть, для другого наблюдателя. Этот вопрос может быть случаем земли, вокруг которой солнце вращалось добрую часть из 1900 лет[2]. Только недавно стал допустимой правдой факт, что земля вращается вокруг солнца.

Если privatio boni просто доктрина, а не догма, это может быть обсуждено или нет? Св. Фома весьма склонен ошибаться. Например, его представления о Assumptio, кажется, не согласовываются с новой догмой.

Принимая во внимание, что Бытие, очевидно, понятие + (плюс), Небытие "—" (минус). Но Зло является столь же существенно как и Добро, как дьявол и его ад являются существенными. Если бы Зло было бы очень маленьким Добром, это было бы тем не менее Добро, хоть и немного. Если я приговорен к аду, я все еще хорош, несмотря на то, что я потерял 99 % доброты, потому что Зла нет.

Действительно ли для богослова невозможно допустить очевидный факт о Добре и Зле, которые по существу являются моральными суждениями относительно наблюдателя? Нет даже очень незначительных доказательств идентичности Добра и Бытия. Бог, конечно, Бытие сам по себе, и Вы называете Его Величайшим благом. Таким образом все Бытие -  хорошо, и даже Зло – мгновение добра, даже неповиновение Сатаны все еще Добро до малейшей степени и ничто иное. Для этого маленького Добра он находится в аду. Почему Добро должно быть брошено в ад? И в каком проценте совершенства Вы должны быть осуждены? Кроме того нет тьмы в Боге, и Бог -  Все — почему тогда в аду есть свет, где хозяин падших ангелов, где "злодеи" (то есть, те, которые делают немного Добра) и где сам Сатана? Почему маленькое благо должно быть против Бога? Оно все еще с Богом, даже Сатана с Ним. Независимо от того, что он делает, это всегда - маленькое благо и ничто иное.

Именно так христианская доктрина выходит из своей врожденной двойственности, то есть, Manicheism, отрицая существование Зла. Вы действительно отрицаете его, называя Зло ослаблением добра. Абсолютное Зло - для Вас просто нейтральное условие, в котором нет ничего вообще, но поскольку Сатана существует, он только хорош, потому что Бытие = Добро. Это напоминает мне о крещении пингвинов  Св. Мэелем и совете Св. Кэтрин: Donnez-leur une ame, mais une petite![3]

Я жду встречи с Вами 16-го или 17-го июля[4]. Я буду в Болингене в это время.

Сердечно Ваш, К.Г. Юнг.

 

 

Письмо Дороти Хотч

 

3 июля 1952

 

Дорогая, доктор Хотч, я очень благодарен, что на сей раз Вы встретили мою попытку с большим дружелюбием и пониманием. Я, конечно, признаю, что личные мотивы вкрадываются всюду раздражающим способом, но я все еще думаю, что он является слишком несерьезным, чтобы подозревать объективный аргумент личного негодования без более близкого и точного знания обстоятельств. Только в конце обсуждения, когда все объективные элементы заканчиваются, может быть одна опасность -  вопрос, приложили ли личные побуждения руку к этому. Но я не буду делать аннотаций к Umgang mit Menschen (Адольфа фон) Книгге[5] .

Вы удивлены моей реакции на Вашу общепризнанную веру в личную встречу с Христом. Я думал, что не должен скрывать от Вас, что такое признание имеет совершенно пугающий эффект на многих людей, потому что они чувствуют (я думаю, с серьезным основанием), что это происходит только с одним из избранных, тем, кто был выбран из человеческого сообщества из несчастных, своенравных, неверующих, сомневающихся и заброшенных, и, особенно если они - религиозные люди, это заставляет их чувствовать себя низшими. Много богословов делают себя непопулярными по этой причине и, поэтому сделайте доктора, который, как ожидают, будет иметь понимание лучше обычного, непосвященного человека, и который будет проявлять более желательное суждение.

Я действительно, что и говорить, утверждаю, что Библия была написана человеком и поэтому она "мифологическая", то есть, антропоморфическая. Бог, конечно, сделан достаточно ярким в ней, но не видимым. Это было бы слишком много для нашего человеческого несоответствия, если мы могли бы видеть Бога в его истинной форме.

Настойчивость на уникальности Христианства, которая удаляет его от человеческой сферы и даже не дает ему мифологический статус, обусловленный историей, имеет столь же пагубный эффект на непрофессионала как вышеупомянутое "признание". Евангелие становится нереальным; все возможные точки контакта с человеческим пониманием ликвидированы, и оно сделано полностью неправдоподобным и не достойным веры. Эта близорукость не является ни рациональной, ни христианской и, освобождает Протестантские церкви самым эффективным способом; но это очень удобно, потому что тогда священнослужитель не должен обеспокоиться о том, понимает ли паства евангелие или нет, и может продолжать проповедовать как прежде.

Образованные люди, например, были бы намного больше убеждены в значении евангелия, если бы им показали, что миф всегда был там в большей или меньшей степени, и кроме того фактически присутствует в архетипической форме в каждом человеке. Тогда люди поняли бы, что, несмотря на то, что оно было искусственно отгорожено богословами, евангелие действительно касается их, и о чем оно говорит. Без этой связи легенда Иисуса остается простой историей чуда, и понята как сказка, которая служит для того, чтобы просто развлечь. Уникальность синонимична с неясностью. Как Вы что-либо понимаете в ???? ??????????[6] Если Вы не очарованы первым движением, оно абсолютно ничего не говорит Вам. Как Вы можете "встречать людей в их жизнях", если Вы говорите о вещах, и особенно об уникальных событиях, которые не имеют никакого отношения к человеческой душе?

Вы отсылаете меня к своей проповеди. Вы говорите там о возрождении, например, что человек древности был полностью знаком с чем-то важным, а современный человек? У него нет даже слабого подозрения о тайнах, которые так или иначе дискредитированы протестантским богословием, потому что для него есть только одна истина, и независимо от того, что Бог, возможно, сделал для человека плохую работу. Современный человек знает то, что показывают "вода" и "дух"? Вода ниже, тяжела и материальна; ветер выше и "духовное" тело дыхания. Человек древности понял это как столкновение противоположностей, complexio oppositorum, и чувствовал этот конфликт, что он приравнивал вопрос со злом напрямую. Христос вынуждает человека к невозможному конфликту. Он взял себя с образцовой серьезностью и жил своей жизнью до самого конца, независимо от человеческих традиций и против его собственной законной традиции, как худший еретик в глазах евреев и сумасшедшим в глазах его семейства. А мы? Мы подражаем Христу и надеемся, что он освободит нас от нашей собственной судьбы. Как маленькие ягнята мы следуем за пастухом, естественно к хорошим пастбищам. Не говорим вообще об объединении нашего Выше и Ниже!

Напротив, Христос и его крест освобождают нас от нашего конфликта, который мы просто оставляем в покое. Мы - фарисеи, преданные закону и традиции, мы бежим от ереси и внимательны только к imitatio Christi, но не к нашей собственной действительности, которая возложена на нас, не к объединению противоположностей в нас самих, предпочитая полагать, что Христос уже достиг этого для нас. Вместо того, чтобы перенести самих себя, то есть, наш собственный крест, мы загружаем Христа нашими неразрешенными конфликтами. Мы "занимаем место под его крестом," но ей-богу не под своим собственным. Любой, кто делает это, является еретиком, самоизбавителем, "психоаналитиком" и Бог знают кем еще. Крест Христа был перенесен им и был его. Подвергнуть себя испытанию крестом, который уже кто-то перенес, конечно легче чем перенести свой собственный крест среди осмеяния и презрения мира. Таким путем Вы остаетесь приятно устроенными в традиции и хвастаетесь набожными. Это - хорошо организованное Фарисейство и Не-Христианство. Кто бы ни подражал Христу и ни имел дерзость, чтобы хотеть взять крест Христа на себя, когда он не может даже перенести свой собственный, по моему мнению, еще не изучил основ христианского послания.

Поняла ли Ваша паства, что они должны пропустить мимо ушей традиционное обучение и пройти через темноту своих собственных душ и отложить все, чтобы перенести на себе свою собственную задачу, и что никто не может забрать это бремя у них? Мы непрерывно просим, чтобы "эта чаша прошла мимо нас" и не навредила нам. Даже Христос сделал так, но безуспешно. Все же мы используем Христа, чтобы защитить этот успех для нас самих. По всем этим причинам богословие не хочет ничего знать о психологии, потому что через нее мы могли бы обнаружить наш собственный крест. Но мы только хотим говорить о кресте Христа, и о том, как блестяще распятие Христа сгладило путь для нас и решило наши конфликты. Мы могли бы также обнаружить, между прочим, что в каждой части жизни Христа есть прототипа индивидуализации и, следовательно, она не может быть подражаемой: можно только жить собственной жизнью полностью, со всеми последствиями, которые она влечет за собой.

Это тяжело и поэтому должно быть предотвращено. То, как это сделано, показывает между прочим следующий пример. Набожный преподаватель богословия (то есть, ягненок Христа) когда-то публично упрекал меня за то, что я сказал "в скандальном противоречии слову Бога", что неэтично "оставаться" ребенком. "Христианин" должен остаться на колене своего родителя и оставить одиозную задачу индивидуализации дорогому маленькому Иисусу. Таким образом, наивно, но с подсознательным умыслом, значение евангелия ниспровергается, и вместо того, чтобы задать вопросы о значении жизни Христа, мы предпочитаем, в очевидном соглашении со словом Бога, оставаться инфантильными и не ответственные за самих себя. Таким образом, образцовый учитель из Израиля, который не может даже считать Новый Завет должным образом.[7] Я протестовал, потому что это подходит любой книге. Это - только один из многих примеров способа, которым мы обмануты в набожности. Никем не замеченное, Протестантство стало возродившимся Иудаизмом.

Denominationalism аналогично стал уходом от конфликта: люди не хотят быть христианами больше, потому что иначе они находились бы между двумя стульями, по середине ереси церкви. Преданность определенному кредо — хвала небесам! — однозначна, и таким образом, они могут прятаться в ереси со спокойной совестью и бороться "мужественно" за одностороннюю веру другого товарища — увы — находящегося всегда в заблуждении. Факт, что я как христианская борьба, чтобы объединить католицизм и Протестантство в пределах себя, вышедший вперед против себя истинным Фарисейским способом, как явное доказательство нехватки символа. Психология необходима для такого обязательства, и, кажется, является неприятностью первого порядка. Сопротивление и девальвация души как "только психики" стали критерием для Фарисейского лицемерия. Все же люди будут рады, что у догматических идей есть психологические основы. Если бы этих основ не было, то идеи остались бы вечно чуждыми для нас и, наконец, увяли, что они уже делают очень быстро в Протестантстве. Но именно этого подсознательно хотят люди, потому что тогда им не напомнили бы об их собственном кресте и они могли бы говорить более свободно о кресте Христа, который отдаляет их от собственной действительности, данной Богом. Поэтому, закрепляя себя за кредо, они спокойно увековечивают адский скандал, таким образом, что так называемые христиане не могут достигнуть соглашения даже между собой.

Даже если бы Вы думали, что есть что-либо в моих размышлениях, то Вы едва могли бы проповедовать об этом Вашей пастве. Этот "крест", по-видимому, был бы слишком тяжел. Но Христос принял крест, которые стоил ему жизни. Довольно легко жить достойной похвалы истиной, но трудно держать собственную индивидуальность против коллектива и быть сочтенным недостойным похвалы. Это может быть понятно Вашей пастве, что Христос, возможно, имел в виду только это?

Эти мысли пришли ко мне, когда я читал проповедь, которую Вы любезно дали в мое распоряжение. На меня особенно повлиял Ваш тезис "полной капитуляции." Вам понятно, что это означает: абсолютное воздействие? Судьба без «если» и «но», без гарантии, что это окажется безопасно, ибо тогда, нельзя было бы рисковать и ничем не рисковать ради Бога. Это были довольно мрачные оттенки, столь истинные для действительности, что я потерялся в Вашей проповеди.

С наилучшими пожеланиями, искренне Ваш, К. Г.Юнг.

 

Пер Ольги Константиновой

ОТ 8го ОКтября

 

Письмо Валери Рех[1]

28 июля 1952

 

Дорогая фрау Рех, большое спасибо за Ваше дружественное письмо и символьный диагноз[2]. Он очень хорошо соответствует, даже детали. Чувствительность к шуму сохраняется. Я всегда ищу тишину. Я - совокупность противоположностей и могу  вынести только себя, когда я наблюдаю за собой, как за объективным явлением. Моя работоспособность очень уменьшилась — возможно, признак усталости, поскольку в  прошлые годы я работал очень усиленно. Я боюсь новых идей, поскольку они требуют слишком больших усилий от меня. Теперь я нуждаюсь в большом отдыхе.

С большой благодарностью и наилучшими пожеланиями,  искренне Ваш, К.Г. Юнг.

Письмо Неизвестному

[ОРИГИНАЛ НА АНГЛИЙСКОМ]

28 июля 1952

 

Я все еще чувствую себя слишком уставшим, чтобы решиться на дальнейшие приключения. В настоящее время я должен закалить свой ум против ударов, которые я получаю от своего Иовы, который вызывает самые странные недоразумения. Мой день рождения, празднующийся скромно в семейном кругу, был изматывающим из-за очень большого количества писем и телеграмм. В целом, я медленно восстанавливаюсь, но моя голова все еще не желает делать ту серьезную работу, которая должна быть сделана.

Желаю, чтобы вы не были съедены Вашими посетителями.

Остаюсь Ваш, с благодарностью, К.Г. Юнг.

Отцу Виктору Уайту

[ОРИГИНАЛ НА АНГЛИЙСКОМ]

Болинген, 7 августа 1952 г.

 

Дорогой Виктор, я забыл сказать Вам, что 16 Гексаграмма, отрывок 11 Книги перемен направляет к "погружению в музыку" проблемы priv. boni, то есть, интерпретируя это как чувствительную проблему. Вы получили бы более полную картину, если бы Вы рассматривали такие идеи не только со стороны интеллекта, а также и с точки зрения чувств. В этом случае Вы могли чувствовать "contrapunctum" очень четко. Я переадресовал это письмо в Блэкфрайарз.

С наилучшими пожеланиями, сердечно Ваш, К.Г. Юнг!

Джозефу Л. Хендерсону[3]

9 августа 1952

[ОРИГИНАЛ НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ]

Спасибо за Ваше доброе письмо! Я рад иметь шанс того, чтобы говорить с Х[4]. Она лучше "объединена", чем я ожидал.

Баланс тщательно поддерживается, хоть все еще немного с тревогой. Есть много ненадежности и неуверенности по отношению к подсознательному вулканическому хаосу. Сознание должно быть усилено, поскольку оно нуждается в сильном эго, чтобы уравновесить дремлющие аффекты. Есть большая неуверенность в ней, будет ли она в состоянии отсоединиться от коллективного бессознательного. Она нуждается в theoria[5], то есть, в символических понятиях, которые позволили бы ей "постигать" содержание подсознательного. Я попытался бы заинтересовать ее общими, теоретическими знаниями базового содержания подсознательного и их значениями для индивидуализации. Я заметил некоторую искру в ней, когда, в процессе беседы мы затрагивали эту тему. Чем больше она знает и понимает, тем лучше ее возможности. Она должна остерегаться слишком большой деятельности экстравертного типа. У меня есть впечатление, что она еще не заморожена, но все еще "текучая".

С наилучшими пожеланиями, сердечно Ваш К.Г. Юнг.

Гансу Шару

15 августа 1952

Дорогой доктор Шар, сердечное спасибо за доброжелательную посылку мне Ваш обзор Иовы. Я не позавидовал Вам в этой трудной задаче. Но Вы сделали это очень объективным способом, и также преуспел в том, чтобы ввести одну или две вещи для прекрасных ушей.

Ваша идея моей духовной близости, или по крайней мере согласия с Джэйкобом Буркхардтом удивительно верна. Пессимистические предчувствия Буркхардта были несомненно правильными.

Я рад, что такой тщательно сбалансированный обзор вошел в теологический журнал.

Я слышал, что Вы собираетесь навестить меня в сентябре. Весь сентябрь я буду в Болингене, где смогу принять Вас в любое время, если Вы сообщите мне заранее за несколько дней. С наилучшими пожеланиями, искренне Ваш, К.Г. Юнг.

 

Хорсту Шаршучу

1 сентября 1952

Дорогой герр Шаршуч, без сомнения может быть, что подсознательное проявляется в современном искусстве[6], и с его динамизмом разрушает аккуратность, которая характерна для сознания. Этот процесс - явление, которое может наблюдаться в более или менее развитой форме во всех эпохах, например, при примитивных условиях, где обычный образ жизни, отрегулированный строгими законами, был внезапно разрушен, или вспышками паники вместе с диким беззаконием в солнечных и лунных затмениях, или в форме религиозного проявления как в оргиях Диониса, или во время Средневековья в монастырях с аннулированием иерархического порядка[7], и в наши дни во время карнавала. Эти эпизодические или регулярные разрушения привычного порядка должны быть расценены как психо-гигиенические меры, так как они время от времени дают вентиляцию подавленным силам хаоса.

В наши дни такие вещи, очевидно, имеют место в самом большом масштабе, потому что культурный порядок подавлял примитивный беспорядок слишком долго и слишком яростно. Если Вы рассматриваете современное искусство в перспективе, я думаю, что каждый имеет такое право, оно явно объявляет о сильном потоке восходящих растворяющих сил  беспорядка. Он очищает воздух, отменяя ограничения порядка. Сам я склонен его рассматривать, как порыв в противоположность искусству, так как он, очевидно, испытывает недостаток в порядке и форме. Этот хаос ищет новые символические идеи, которые охватят и выразят не только предыдущий порядок, но также и существенное содержание беспорядка. Такие идеи имели бы волшебный эффект, держа разрушительные силы ошеломленного беспорядка, какие имели место в Христианстве и во всех других религиях. В древней традиции это волшебство называли белым волшебством; черная магия, с другой стороны, возвеличивает разрушительные силы в единственную действительную правду в отличие от предшествующего порядка, и кроме того заставляет их служить человеку в отличие от коллектива. Средства, используемые с этой целью, являются примитивными, захватывающими, или внушающими страх идеями и изображениями, неразборчивыми заклинаниями, диковинными словами и формами, дикими ритмами, барабанами и тому подобными вещами. Поскольку современное искусство использует такие средства как часть себя, таким образом, увеличивая ранг беспорядка, то может быть описано напрямую как черная магия.

Демоническое, напротив, опирается полностью на подсознательные отрицания и разрушения и на реальность зла. Существование демонического продемонстрировано фактом, что черная магия не только возможна, но и необъяснимо успешна, да так, что  заманчиво предположить, что темнокожие фокусники одержимы демоном. Волшебство Гитлера, например, всегда состояло в том, что он всегда говорил то, что все боялись сказать вслух, потому, что считали это слишком дискредитирующим и низшим (негодование против евреев). Но его демонизм заключался в том, что его методы были необъяснимо эффективны и очевидно, что он сам стал жертвой демона, который полностью  овладел им.

Исследование этих вопросов должно, конечно, начаться с досконального знания примитивных магических практик. Я бы посоветовал Вам прочитать книгу Мирча Элиаде, Le Chamanisme[8], а также Philosophia Occulta Агриппа фон Неттесхайм[9] и некоторые из писем Парацельса, например Liber Azoth[10]. Особенно у Парацельса Вы найдете много о благожелательной магии. Вы также найдете тот же самый тип наводящих на размышления неологизмов, которые характеризуют последнюю немецкую философию — непостижимые слова, знаки, кривлянье, и т.д. Вы можете взять кое-то из моей небольшой книги Paracelsica (1942). Я должен также упомянуть теорию Олбертуса Магнуса, о том что, когда кто-либо дает свободу действий сильной эмоции и в этом состоянии желает зла, это будет иметь магический эффект[11].

Это - квинтэссенция примитивной магии и соответствующих массовых явлений, таких как Нацизм, Коммунизм, и т.д. Эрнст Роберт Куртиус[12] однажды описал классика Джеймса Джойса Юлиссиса как "дьявольского"[13] — вполне справедливо. Я боюсь, что это описание может также быть применено к большим участкам современного искусства во всех его формах.

Искренне Ваш, К.Г. Юнг.

 

 

 

Дону Л. Стейси[14]

1 сентября 1952

 

Дорогой г-н Стейси, если бы гранит[15] был под рукой, то я использовал бы его, но в месте, где я живу, есть твердый, синевато-зеленый песчаник, который тоже достаточно тверд для моей цели.

Я не художник. Я только пытаюсь воплотить в камне вещи, о которых я думаю, и важно, чтобы они появились в твердом материале и остались в течение разумно долгого времени. Или я пытаюсь дать форму чему-то, что, кажется, находится в камне и делает меня беспокойным. Это - не для  демонстрации, а для того, чтобы сделать эти неприятные вещи устойчивыми и длительными. Нет большой части формы в этом, в основном надписи, и Вы ничего не почерпнули бы из этого.

Искренне Ваш, К.Г. Юнг.

 

 

Дороти Хотч

23 сентября 1952

 

Дорогая доктор Хотч, Вы совершенно правы: в моем последнем письме я сказал намного больше чем было обосновано Вашей проповедью. Богословы очень придираются  ко мне и, не поймите меня неправильно, что это было вроде бы неестественно, что я  изредка давал выход своим чувствам. Но это не было предназначено лично.

Если я подчеркиваю историческое развитие Христианства, это не означает, что я пропускаю новости, которые оно приносит. Я только хочу отшлифовать переход так, чтобы значение послания могло быть понято. Люди столь отличаются! Недавно пожилой швейцарский священнослужитель написал мне трогательное письмо, подчеркивая, что в своих письмах я наконец открыл путь к Библии для него. Я, конечно, никогда не ожидал подобного. Но Вы можете видеть, благодаря этому случаю, что метафорический язык Библии не понят даже священнослужителем. Без сомнения архетипы присутствуют всюду, но есть также широко распространенное сопротивление этой "мифологии". Именно поэтому даже евангелие должно быть демифологизировано.

Чтобы убедиться мы имеем дело со значением и содержанием мифологем. Чтобы убедиться "Христос" дал мифу новое значение для человека древности. Но когда мы все еще продолжаем подчеркивать ее новизну 2000 лет спустя, мы должны указать на то, что точно является новым для нас, что мы еще не услышали и поняли. Тогда мы могли бы чувствовать себя подобно примитивным христианам снова. Но мы слышим только те же самые старые слова и, как Бултман, заболели мифологией. Насколько послание ново для нас? Как далеко Христос все еще неизвестен нам? Мы услышали давным-давно, что он существует как живой человек, освобожденный от нашего своеволия, и всех остальных частей, подобных этой. То, в чем мы нуждаемся, является новым пунктом отправления, и оно не может быть найдено без нахождения нового значения. Послание живо, только если оно создает новое значение. Я, конечно, не говорю, что то, что сейчас есть у богословия не имеет смысла. Только, как Вы проясняете своим слушателям, что "смерть и воскрешение Христа - их смерть и их воскрешение"? Разве Вы не равны Христу самостью человека, и разве это не представление, которое оспаривается, когда я говорю это? Если смерть и воскрешение Христа - моя смерть и воскрешение, то есть, если а = b, то b = a. То, что Христос -  самость человека, неявно в евангелии, но в итоге Христос = самость. Это - назначение нового значения, дальнейшей стадии в воплощении или актуализации Христа. Вы приближаетесь к этой способности проникновения в суть быстрыми шагами; действительно, Вы уже высказали это. И с этим Христос становится формулируемым психологическим опытом: самость живущего человека. Это - способность проникновения в суть, на которой основана индуистская философия (эквивалент Западного богословия), Буддизм, Даосизм, мистические исламские секты, и Христианство. Моя психология - скромный вклад в эту прославленное собрание, и с христианской точки зрения Вы сформулировали существенный психологический принцип в словах, указанных выше. Благодаря этой способности проникновения в суть и внутреннему опыту фигура Христа ожила для Вас, как окончательная и непоколебимая правда, потому что она выходит из универсально распространенного коллективного архетипа. Каждый христианин должен радоваться, но я боюсь, что богословы сделают кислое лицо. Я, однако, радуюсь, что подсознательное поместило в Ваши уста истинное значение. Как Вы знаете, я написал об этом подробно в Aion и Ответе Иову, и в других работах.

Само собой разумеется, что у меня нет мнения, что способность проникновения в суть, которую только может иметь человек, должна быть проповедована. Я понимаю, что проповедь - цель для священнослужителя, что-то, с чем он должен справиться так или иначе. Но его душа - возможно, еще более неотложная задача, и это то, о чем я говорю. В этом отношении есть общий выход за пределы, сморщивание носа в "психологии", ужасающее невежество ее, и cura animarum достиги своей низшей точки. Вместо этого каждый входит как миссионер к язычнику. Первые эмиссары вышли в большие центры цивилизации, но не к источникам Нила. Это пришло только с монашеством, которое возникало из отвращения к цивилизованному миру, от которого оно уходит. Хороший пример - Альберт Швеицер[16], вот кто срочно необходим в Европе, но предпочитает быть трогательным спасителем дикарей и развешивать свое богословие на стене. У нас есть оправдание за миссионерство только, когда мы решили свои вопросы, иначе мы просто распространяем нашу собственную болезнь. Как это было с Царством Бога в Европе? Мы как дикари, которые достаточно глупы, чтобы не видеть нашу  собственную ложь. Бесстыдно и по-детски мы выставляем напоказ наши противоречивые ереси перед задающимися вопросом глазами наших темнокожих "братьев" и проповедуем миролюбивость, братство, приветливую любовь, и т.д. и т.д. через уста Евангелистов, Лутэрэнса, Высокой церкви, Нонконформистов, баптистов, Методистов, католиков. Все это выполение желания Бога?

Эти мысли приходят ко мне сами, когда Вы говорите о полной приверженности, например к миссионерской работе. Конечно, люди могут посвятить себя всему и чему-либо — даже нацизму, как мы видели. Но вот вопрос, "правильна" ли цель, предполагаемая нами и соответствует ли она желанию Бога. Об этом только что-то очень маленькое, какой-то голос внутри нас  дает нам какую-либо информацию. И часто это противоречит нашим коллективным идеалам (vide способ, которым были названы наши пороки). [17]

Одно из самых больших препятствий нашему психическому развитию, как кажется мне, является ограничение внутреннего голоса в интересах некоторого коллективного, обычного идеала, который делает нас нечувствительными к повреждению сделанного в нашем собственном доме и дает нам право дать хороший совет нашим соседям. Если мы соглашаемся с так называемой хорошей причиной, мы можем легко позволить себе сделать что-то, чтобы улучшить нашу — о настолько маленькую и незначащую! — душу. Но что правильные средства в руках неправильного человека всегда работают во вред - об этом никто не думает. Разве Вы не думаете, что у нас было бы больше причины волноваться о государстве Христианства в Европе, чем о гигиенических предосторожностях в Ламбарене? Первое естественно очень непопулярно, но вторым является образцовый идеализм, который гарантирует первоклассную хорошую совесть и нигде не бросает тень на барские чувства белого.

Пожалуйста, не принимайте мои замечания как личные.

Искренне Ваш, К.Г. Юнг

 

Пер Ольги Констьантиновой

 

 


[1] Тель-Авив, Израиль

[2] Р. отправила Юнгу диагноз его символа, используя метод гадания, основанного на принципе, что у каждой буквы алфавита есть определенное численное значение. Числа обладают психологической ценностью и значениями их комбинаций, особенно имени и даты рождения, интерпретируется символьно-логическая модель.

[3] Психиатр и аналитический психолог из Сан-Франциско. Мудрость Змеи (совместно с Маудом Оксом; 1963); Границы инициации

[4] Пациент на ранних стадиях шизофреничного расстройства.

[5] Алхимическое понятие theoria (противоположное practica) используется здесь, чтобы выразить потребность пациента в понимании концептуальных образов. "Психология Переноса"

[6] S. спросил относительно терминов "магический" и "демонический", особенно в отношении искусства.

[7] Психология фигуры Трикстера

[8] Шаманизм. Архаичные техники экстаза (1964; ориг. 1951)

[9] Генрих Корнелиус Агриппа фон Неттесхайм (1486-1535), немецкий врач и мистический философ. De occulta philosophia был написан приблизительно в 1510, но из-за конфликта Агриппы с Инквизицией был издан только в 1531 в Антверпене. Это - защита магии. Он часто цитируется в  "Парацельс как Духовного Явление," см. также "Психология Переноса"

[10] Процитировано в «Парацельс»

[11] Олбертус Магнус Кельна (приблизительно 1193-1280), немецкий доминиканский богослов и схоластический философ; названный "Доктором Универсэлисом" из-за его известности; учитель Томаса Акуинаса. Магический эффект: "Синхронность"

[12] Эрнст Роберт Куртиус, (1886-1956), немецкий Романист, преподаватель в Марбурге, Гейдельберге, и Бонне

[13] В своем James Joyce und sein Ulysses (1929; Критические Эссе по европейской Литературе, Принстон, 1973) он назвал это "работой Антихриста."

[14] Художник, Нью-Йорк

[15] С. спросил Юнга о скульптурах в Болингене. См. Воспоминания.

[16] (1875-1965), французский протестантский священнослужитель, композитор, врач миссионер. Он был с медицинской миссией в Ламбарене, Габоне, Западной Африке.

[17] Например, Бог приказал, чтобы Осия женился на шлюхе


[1] Теологическое утверждение, которое является общепринятым, не будучи догмой, отец Уайт, в письме от 9 июля 1952, ответил, что privatio boni был sen­tentia communis, а не формальной догмой.

[2] Т.е. предположительно со времени Аристарха Самоса, который сначала выдвинул представление, что планеты и земля вращаются вокруг солнца, но эти представления были отклонен его преемниками и затем были забыты до повторного открытия гелиоцентрической системы Коперником, которое описано в собинении "Об обращении небесных сфер" и опубликовано в Нюрнберге в 1543,  в год его смерти. Книга прошла почти незамеченной, и даже не была внесена в Индекс запрещенных книг до 1616.

[3] На Острове Пингвинов Анатоуля Фиэнса (ориг. 1908) небесный совет не может решить, приобрели ли пингвины бессмертную душу, будучи окрещенным Св. Мэелем, пока  Св. Кэтрин не предлагает компромисс, процитированный в письме. (Остров пингвинов, Эванс, 1948, стр. 30.)

[4] У. провел с Юнгом в Болингене период с 17 по 27 июля. Его пребыванию предшествовал длинный ответ (от 9 июля) на настоящее письмо, в котором он был очень критически настроен по отношению к позиции Юнга. Очевидно обсуждения privatio boni в течение этих десяти дней в Болингене не привели ни к какому соглашению, и последующая корреспонденция показывает отличные и растущие признаки отчуждения. Кроме нескольких длинных писем от Юнга в ноябре 1955, апреле 1954, и 1955, почти прекратилась корреспонденция, и это было формальным окончанием переписки с Уайтом, 6 мая 1955 года: "Я - причина Вашего дискомфорта." Только болезнь Уайта в начале 1960 г, приведшая его к смерти, вызвала два последних письма от 25 марта и 30 апреля 1960 г.

[5] Написанная Адольфом Фрайхерром фон Книгге (1752-96), очень популярная книга (1788) по этикету и благовоспитанности.

[6] Что-либо, что было сказано лишь один раз.

[7] Матфей 18:3: "Будьте как дети, Вы не должны вводить в царство небесное".



[1] Детский психотерапевт

[2] В. предоставила свои наблюдения за несколькими случаями полиомиелита, в которых искажение развития эго ребенка играло решающую роль в начале болезни.

[3] Недостаток, отсутствие Добра.

[4] Уайт 9 апреля 52 года написал короткий ответ - жалобу на "тупик утверждения и противоутверждения" несмотря на добрую волю. "Мы двигаемся в различных кругах, и наши мысли были сформированы в различных философских климатах."

[5] В письме У. от 20 апреля. "Нет, конечно, ничего религиозного или типичного в моем побуждении, ни ничего нелогичного или необыкновенного, когда я называю яйцо 'Злом', потому что оно испытывает недостаток в том, что я думаю, должно иметь яйцо."

[6] Греч. «небытие»

[7] Греч. «бытие».

[8] Откуда зло?

[9] В Aion Юнг упоминает историю, рассказанную Абрахамом Беном Мейером ибн Эзрой (еврейский ученый и поэт, 1092-1167) о "великом мудреце, который, как считали, не смог прочитать 89-ый Псалом, потому что он его слишком опечалил." История приведена в комментарии Ибн Эзры относительно Псалмов. — Псалом 89 касается тему нехватки Яхве лояльности по отношению к Королю Дэвиду; для Юнга это было параллелью с трагедией Иовы.

Перевод от 8го Января 2012г

Л. Стехли

От 31 октября 1952 г.


Дорогая фрау Стехли, если бы я был не таким старым и больным, я бы позаботился объяснять Вам лично, почему человеческие идеи о Боге не обязательно правильные. Бог
нечто непостижимое. Старый немецкий мистик сказал: "Бог - вздох в наших душах." Пол, как Вы знаете, сказал что-то подобное[1]. Мои личные религиозные осуждения не ослабевают в малейших робких противоречиях в библейских текстах. Я только хотел сказать Вам это, чтобы успокоить Ваш разум.

С наилучшими пожеланиями, К.Г. Юнг.

Эптону Синклеру[2]

3 ноября 1952


[ОРИГИНАЛЬНЫЙ НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ]


Дорогой г-н Синклер, я прочитал Вашу книгу Иисус для себя[3] тщательно и с большим интересом. Она имеет, конечно, большую заслугу и поможет Вашей публике оценить религиозную фигуру с новой точки зрения. Мне было любопытно смотреть, каким образом Вы займетесь такой трудной задачей, как реконструкция биографии Иисуса. Будучи сыном пастора, и выросший в атмосфере, погруженной в богословие, я узнал о многих попытках, таких как Штраус[4], Ренан, Мур и т.д., и в более поздних годах я был горячим поклонником работы[5] А. Швейцера. Я сталкиваюсь с этим постоянно, то есть, в различных фазах моей жизни, пытаясь осознать, какого рода индивидуальность — объяснение целого эффекта ее существования — могло быть восстановлено скудными исторических свидетельствами, предлагаемые Новым Заветом.

Вы определенно достигли успеха в представлении приемлемого образа Иисуса. Я бы даже рискнул сказать, что это даже наиболее вероятный портрет такого, по-видимому уникального характера. Это даже может быть убедительным для современного американского ума, но с точки зрения европейского ученого Ваш modus procedendi, кажется немного избирательным; то есть, Вы исключаете слишком много подлинных утверждений, и они не согласуются с Вашим исходным условием, для случая, предопределения и эзотеризма, который не может быть исключен по текстуальным причинам. Они не могут быть отклонены как простые интерполяции. Есть также бесспорные текстовые доказательства факта, что Иисус предвидел свой трагический конец. Кроме того Вы фактически исключаете целое подавляющее количество эсхатологии, подлинность которой бесспорна, оскорбляет ли это наше соображение или нет.

Тогда Вы рисуете портрет; хотя из самого высокого литературного качества, это можно подвергнуть самому критическому анализу, Вы обращаетесь к Джону Евангелист (p. 155): "Мы собираемся изучить то, что этот интеллектуал Эллинизма думает об Иисусе." Мы постигаем из Вашей книги, что современный американский автор "думает об Иисусе." Не имеется в виду нечто уничижительное; напротив, это просто показывает мое недоумение. Конечно, мы можем нарисовать портрет Иисуса, который не оскорбляет наш рационализм, но он сделан за счет нашей лояльности к текстуальному авторитету. Фактически, мы ничего не можем опустить из подлинного текста. Мы не можем создать истинную картину философии Гермеса в IV столетии, если мы отклоняем половину libelli, содержавшуюся в Corpus Hermeticum. Новый Завет как есть "Corpus Hermeticum", который должен быть принят в целом, или никак. Мы не может отклонить ничего, что противостоит разумному филологическому критическому анализу. Мы не можем подавить единственное противоречие, потому что у нас нет никаких предшествующих или лучших или более надежных доказательств. Мы должны взять целое и сделать лучшее из него.

"Corpus Christianum" рассказывает историю Бога-человека и различных путей, которыми были поняты Его жизнь и учение. Если Иисус был, как Вы изображаете Его, рационально понятным учителем прекрасных нравов и набожным сторонником  хорошего Отце-бога, почему Евангелия должны быть наполнены историями чудес, и сам он обременен эзотерическими и эсхатологический заявлениями, показывая Его в роли Сына-бога и космологического спасителя?

Если Иисус действительно был только великим учителем, безнадежно ошибающимся в Его мессианских ожиданиях[6], мы должны быть в полной растерянности в понимании Его исторического эффекта, который настолько ясно видим в Новом Завете. Если с другой стороны мы не можем понять рациональными средствами, каков Бог-человек, то мы не знаем то, о чем Новый Завет в общем. Но это была бы только наша задача понять то, что они подразумевали под "Богом-человеком".

Вы даете превосходную картину возможного религиозного учителя, но Вы не даете нам понимания того, что Новый Завет пытается сказать, а именно, жизнь, судьба, и эффект Бога-человека, которому нас просят верить, чтобы быть божественным открытием.

Это причины, почему я должен предложить иметь дело с Кристианом Арфэноменом несколько другим путем. Я думаю, что мы должны признать, что не понимаем загадку Нового Завета. С нашим текущим пониманием мы не можем распутать рациональную историю этого, пока мы не вмешиваемся в писание. Если мы берем на себя этот риск, мы можем прочитать различные истории в писании, и мы можем даже дать им определенное количество вероятности:

  1. Иисус - идеалистический, религиозный учитель большой мудрости, который знает, что Его учение произвело бы необходимое впечатление, только если Он был готов пожертвовать своей жизнью за это. Таким образом Он форсирует проблему в полном предвидении фактов, которые Он намеревался свершить.
  2. Иисус - нервозная, могущественная индивидуальность, навсегда в противоречии с Его средой, и обладающая потрясающей жаждой власти. Все же будучи превосходящим по интеллекту, он скорее предпочитает роль старого пророка и реформатора Своих людей, и Он основывает духовное королевство вместо неудачного политического восстания. С этой целью Он принимает не только мессианские ожидания Ветхого Завета, но также и тогдашнего популярного "Сына Человека" персонажа в Книге Инока. Но вмешиваяясь в политический водоворот в Иерусалиме, Он оказался захваченным его интригами и встречает трагический конец с полным признанием своей неудачи.
  3. Иисус - воплощение Отца-бога. Как Бог-человек Он воплощает в себе Его земной образ Избранный Отцом, неся послание универсального спасения, будучи главным образом неправильно понятым. В качестве аппогея Его короткой карьеры Он приносит высшую жертву, и таким образом искупает человечество от вечной гибели.

Вы можете обнаружить довольно хороший случай в писании для каждой из этих трех, очень различных разновидностей с необходимыми упущениями и нарушениями библейского авторитета. Первые и вторые разновидности "рациональны", то есть, они, оказываются, в рамках нашего современного понимания, в то время как третье определенно снаружи; хотя приблизительно до 200 лет назад никого не думал так.

Если мы избегаем нарушений подлинных текстов, мы должны учесть эти три возможности, и возможно еще немного, и затем мы должны попытаться узнать, какая теория соответствовала бы полной картине. Так как Евангелия не дают, и даже не намереваются дать, биографию Бога, простая реконструкция жизни Иисуса никогда не могла объяснять образ, данный писаниями. Мы знаем немного о Его биографии, можно сказать только об очень осторожных исследованиях специфической умственной и духовной атмосферы времени и места авторов евангелия. Людьми тогда были чрезвычайно Эллинизированы. Сам Иисус находился под влиянием эсхатологический литературы, что подтверждает Сын Человека. (См также синагога Дура-Европос[7], которая проливает новый свет на еврейский синкретизм.)

То, что мы называем, "Иисус Христос" — я боюсь — намного меньше биографическая проблема, чем социальная, то есть, коллективное явление, но все же замечательная индивидуальность с очень специфическим Духом времени, у которой есть ее собственная не менее замечательная психология.

Я должен, уважаемый господин, принести извинения за длину моего письма. Давая себе много думать о проблеме Иисуса, и также делавший некоторую кропотливую работу в этой области, я чувствовал, что должен был сделать Вам отчет того, как и где я ошибался в попытке справиться с проблемой христианской загадки.

Конечно же, мы должны верить в Причину. Но это не должно препятствовать тому, чтобы мы признали тайну, когда мы встречаем ее. Мне кажется, что никакая рациональная биография не могла бы объяснить один из большинства "иррациональных" эффектов, когда-либо наблюдаемых в истории человека. Я полагаю, что к этой проблеме можно только приблизиться через его историю и сравнительную психологию символов. Попытки в этом направлении уже привели к некоторым интересным результатам. (К сожалению, еще нет никаких английских публикаций, к которым я мог обратиться.)

Я глубоко обязан Вам за Ваше внимание, и остаюсь,

Искренне Ваш, К. Г.Юнг.

 

Фридриху Баху

5 ноября 1952 г.

Дорогой герр Бах, я больше всего впечатлен Вашим предложением[8]. Это было бы ответом, который должен будет дать доктор, чтобы подтвердить то, что доктор знал с незапамятных времен — или думал, что знал. Хотя я не сказал это, я, по крайней мере, сделал это, насколько мои полномочия позволили мне. Но требуется больше чем одна целая жизнь, чтобы выдержать научное влияние в медицине. Ваше видение является удивительно правильным, и я удивляюсь.

Джеймсу Киршу

18 ноября 1952

Дорогой Киршвассер, я посылаю Вам письмо на английском на сей раз, когда я все еще неспособен написать рукописные письма самостоятельно. У меня был еще один приступ аритмии и тахикардии, который утомил. Я теперь медленно выздоравливаю, и мой пульс нормален снова в течение почти недели, но я все еще уставший и должен ходить медленно.

Ваш вопрос[9] - очень важный, и я думаю, что могу понять его полную важность. Я не был бы в состоянии дать Вам удовлетворительный ответ, но все же изучив вопрос в максимально возможной степени, я могу привлечь Ваше внимание к экстраординарному развитию в Кабале. Я уверен, что sefiroth дерево[10] содержит целую символику еврейского развития, параллельного христианской идее. Характерное различие - то, что воплощение Бога, является историческим фактом в христианской вере, в то время как в еврейском Gnosis это полностью pleromatic процесс, символизируемый концентрацией высшей триады Kether, Hokhmah, и Binah в фигуре Tifereth[11]. Будучи эквивалентом Сына и Святого духа, он - sponsus несущий большого решение через союз с Malkhuth. Этот союз является эквивалентным assumptio beatae virginis, но определенно более всесторонним чем последний, поскольку он, кажется, включает даже внешний мир Kelipoth[12]. X., конечно, все еще нерешителен, когда он думает, что еврейский Gnosis не содержит ничего из христианской тайны. Оно содержит фактически все, но в закрытом состоянии.

Есть очень интересная небольшая латинская средневековая книга, написанная или Кнорром фон Розенротом или по крайней мере под его непосредственным влиянием. Она называется Adumbratio Kabbalae Christianae, Id est Syn-catabasis Hebraizans, Sive Brevis Applicatio Doctrinae Hebraeorum Cabbalisticae Ad Dogmata Novi Foederis, 1684. Эта небольшая книга имеет чрезвычайный смысл; она содержит очень полезную параллель с христианинской и каббалистической загадкой и могла бы помочь Вам, поскольку она помогла мне в понимании существенной проблемы еврейского религиозного развития. Было бы очень похвально перевести книгу. Я вполне уверен, что экстраординарный и ядовитый ответ ортодоксальных раввинов против Кабалы основан на бесспорном факте этого самого замечательного иудейско-христианского параллелизма. Это - горячий материал, и с 17-ого столетия, насколько я знаю, никто не смел касаться этого, но мы интересуемся душой человека, и поэтому мы не ослеплены глупыми конфессиональными предубеждениями.

Искренне Ваш, К.Г. Юнг.

 

Барбаре Робб[13]

19 ноября 1952

Дорогая г-жа Робб, большое спасибо за Ваше доброе письмо, которое дало мне некоторую ценную информацию. Мое обсуждение privatio boni с Виктором[14] было очень неудовлетворительным опытом. Я рад, поэтому, иметь некоторые дальнейшие новости об этой проблеме, на сей раз очевидно, более положительные, но я могу предположить, что недостаток, продемонстрированный в доктрине privatio boni, стал видим Виктору также. Ваш сон о слове "Зло"[15] является чрезвычайно разъясняющим и, в некотором смысле, необыкновенным. Он содержит вкратце фактически все, что Вы можете сказать о проблеме зла. Это, конечно, стоит помнить. Второй сон[16] содержит одинаково превосходную демонстрацию динамической структуры моральных противоположностей вообще.

К сожалению, моя болезнь не имеет никакого отношения к погоде, или только косвенно, поскольку блестящее лето вдохновило меня на деятельность, превосходящую мою фактическую силу. Я выздоравливаю, но медленно, от моего изнеможения.

Еще раз спасибо за Вашу добрую информацию, я остаюсь,

Ваш сердечно, К.Г. Юнг.

Эптону Синклеру

24 ноября 1952

Дорогой г-н Синклер, большое спасибо за добрый, прием который Вы оказали моему письму и моей очевидной критике[17]. Я не чувствую себя довольным способом, которым я использую английский язык, и я, кажется, вызываю много недоразумений. Я хочу, поэтому, сделать все довольно ясным, и я осознаю не только Ваш мастерский портрет личного Иисуса, но также и похвальную тенденцию Вашей работы показать безразличному миру возможность личного подхода к очень спорному религиозному деятелю. Мое письмо, очевидно, дало Вам возможность проанализировать умственное состояние преступника, его написавшего[18]. Эмпирическое правило в том, никогда не проанализировать данную тему без подходящего материала ассоциации (если есть что-либо!) я хочу поддержать Вашу аналитическую попытку, предоставив Вам немного больше необходимой информация: у меня есть определенная картина личного Иисуса. Она пришла ко мне через определенные данные Нового Завета. Все же самое сильное впечатление пришло от савана в Турине (Linceul de Turin)[19]. Я, фактически, так глубоко впечатлен превосходством этой экстраординарной индивидуальности, что я не смел бы восстанавливать ее психологию. Я нисколько не уверен, что мои умственные способности были бы предназначены для такой задачи. Именно поэтому я должен лично воздержаться от биографической попытки.

Вы совершенно правы в утверждении, что мир наделен правом потребовать что-то более положительное от меня, чем простая критика. Фактически (с 1948) я издал все жизнеспособное, что я думал о документальном явлении Христа и его психологической реконструкции. Есть три эссе:[20]

1. Symbolik des Geistes, 1948, p. 323-446: "Versuch einer psychologischen Deutung des Trinitatsdogmas."[21]

2. Aion, 1951, p. 15-379: "Beitrage zur Symbolik der Selbst."[22]

3. Ответ Иову, 1952.

Люди главным образом не понимают моей эмпирической точки зрения: я имею дело с психическими явлениями, и я нисколько не обеспокоен наивным и, как правило, не имеющий ответа вопросами, является ли вещь исторически, то есть, конкретно, верной или нет. Достаточно того, что это было сказано и в это верят. Вероятно, большинство истории создано из мнений, побуждения которых фактически довольно сомнительны; то есть, душа - фактор в истории столь же сильный, как и неизвестный. Имея дело с Христом отбывает мой point de depart есть Corpus Christianum во-первых. Он состоит из канонических писем исключительно. Из этого источника мы изучаем не только личного и рационального Иисуса, но также и даже в первую очередь эсхатологического Христа. Я использую (как другие) термин "эсхатология" в более широком смысле (то есть, не только в отношении parousia)[23], то есть как уникальность, как мессианскую миссию, идентичность с Anthropos ("Сын Человека"), прославленный воскресший Христос, Господь ангелов и демонов и index vivorum et mortuorum[24].

Этот иррациональный аспект неотделим от евангелистской картины Христа.

Во-вторых, имея дело с историческими эффектами Христа, я должен принять во внимание не только догматы церкви, но и гностиков, и более поздних еретиков также, спускаясь вниз к последней средневековой алхимии.

Люди не понимают то, о чем это - все. Проблема, они все еще застревают с глупым вопросом относительно того, верно ли метафизическое утверждение или нет, или обращается ли мифологема к историческому факту или нет. Они не видят, и они не хотят видеть, что может сделать душа. Но это — увы — ключ.

Спасибо за разрешение мне видеть очень приветственное письмо[25] профессора Эйнштейна я должным образом впечатлен.

Искренне Ваши, К.Г. Юнг.

P.S. Я с удовольствием послал бы Вам копию своих книг, но они не переведены.

 

 

Лик Христа на Святой плащанице, или Linceul, в Турине

 



[1] Предположительно римляне 8:26: слишком глубоко для слов" (RSV).

.. сам дух ходатайствует о нас со вздохами

[2] (1878-1968), американский писатель. — Это письмо, с незначительными изменениями, было издано в Новой республике (Вашингтон), издание 128, № 17, выпуск 2004, 27 апреля 1953

[3] Нью-Йорк, 1952.

[4] Дэвид Фридрих Штраус (1808-74),  немецкий богослов и философ. Его Das Leben Jesu, kritisch bearbeitet 1835-36 (пер. Джордж Элиот, Жизнь Иисуса, 1846), произвел сенсацию, интерпретируя большую часть истории Иисуса как мифологическую и пытаясь установить жизнь Иисуса, избавленного от всех сверхъестественных элементов.

[5] "Поиск исторического Иисуса" (1906; переведено в 1910), в которой он изложил the eschatologieal мессианского взгляда на жизнь Иисуса.

 

[6] Матфей

[7] Дура-Европос, древний город на Евфрате, основанный Селекосом I (312-280 до н.э.), открытый вновь в 1921, раскопки проводились в 1928-37. Среди чрезвычайно ценных обнаруженных объектов - синагога, относящаяся ко времени 3-его столетия нашей эры. Она содержит фрески со сценами от Старого завета, таким образом нарушая ортодоксальный Иудейский закон против создания  изображений и показа влияния местной Восточной цивилизации. Более детально см. Э. Р. Гудено, еврейские Символы в греко-римский Период (13 изданий, 1953-68).

[8] Юнг должен написать о духовном аспекте болезни, и о столкновении ее с трансцендентным.

[9] Относительно роли, которую Христос и христианская мистерия играли для евреев.

[10]Десять сефирот обычно выстраиваются в форме дерева.

[11] Hokhmah ("мудрость" Бога) является вторым sefirah; Binah ("рассудок" Бога) третьим. Malkhuth ("королевство" Бога) является десятым, мистический архетип общества Израиля, Г.Шолем,  Главные Тенденции в еврейском мистицизме (1941)

[12] Kelipoth, "черепки" или "раковины", являются демоническими силами зла. Согласно Каббалисту Айзеку Луне (1534-72), они произошли от "разрушения сосудов" sefiroth, которых не мог содержать власть Бога. Мир Kelipoth - противополюс к миру sefiroth. Ответ Иову.

[13] Английский психотерапевт

[14] Виктор Уайт

[15] Во сне R. играет в анаграммы с Юнгом, который передает ее слово "зло". Она заменяет его на "живой", что, кажется, нравится Юнгу. При пробуждении две альтернативы происходят с нею: "завеса" и "мерзкий", прежняя слепота к ужасам зла, последняя символизация неспособности ценить "пользу зла."

[16] "Видение маленького куска похожего на волосообразное вещество, представляющего психическую энергию, которую я использую для того, чтобы делать добро или зло. Когда оно вертелось волчком  по часовой стрелке, это означало, что я делала добро; когда оно вращалось против часовой стрелки, я делала зло. В переходе от добра к злу, и наоборот, был момент, когда это было нечто абсолютное, и  это нейтральное условие можно было бы назвать privatio boni, или, privatio mall "

[17] В своем благодарном ответе на письмо Юнга от 3 ноября, S. подверг сомнению заявление "Ваш modus procedendi, кажется, является слишком избирательным"  и сказал: "Это - мой тезис, и у нас нет никакого другого возможного метода, потому что тексты настолько ненадежны.... это заставляет каждого человека делать его собственный отбор.... "Само название книги указывает, что Личный Иисус имеет в виду моего Иисуса. Я предлагаю Вам моего, и я приглашаю Вас взамен давать мне Вашего."

[18] S. написал: "Я собираюсь быть очень самонадеянным и подвергать психоанализу одного из самых великих психоаналитиков в мире. Я подозреваю, что Ваша готовность написать такое длинное письмо является признанием вины, потому что сами Вы не написали книгу по этому предмету. Как лечение я предписываю, чтобы Вы написали ее...."

[19] В католической традиции, изображение лика Христа и тела выдержалось и отпечатано на саване (Linceul), в который тело было обернуто Джозефом Arimathea. Linceul ("Sudario" или "Suaire") сохранен в соборе Иоанна Крестителя в Турине. Юнг держал копию в своем рабочем кабинете позади занавеса. (См. иллюстрацию.)

[20] Соответственно, "Психологический Подход к Догме Троицы," Aion, Ответ Иову.

[21](нем.) Символика духа, 1948, p. 323-446: "Попытка психологической интерпретации догмы троицы."

[22] (нем.) Символика самости

[23] Второе пришествие Христа

[24] Судья живых и мертвых

[25] Письмо выражало оценку Эйнштейна книги Синклера.

Пер Ольги Константиновой

JL VK Group

Социальные группы

FB

Youtube кнопка

Обучение Таро
Обучение Фрунцузкому Таро
Обучение Рунам
Лекции по юнгианству

Что такое оккультизм?

Что такое Оккультизм?

Вопрос выведенный в заглавие может показаться очень простым. В самом деле, все мы смотрели хоть одну серию "битвы экстрасенсов" и уж точно слышали такие фамилии как Блаватская, штайнер, Ошо или Папюс - книги которых мы традиционно находим в "оккультном" разделе книжного магазина. Однако при серьезном подходе становится ясно что каждый из перечисленных (и не перечисленных) предлагает свое оригинальное учение, отличающееся друг от друга не меньше чем скажем индуисткий эзотеризм адвайты отличается от какой нибудь новейшей школы биоэнергетики.

Подробнее...

Что такое алхимия?

Что такое алхимия?

Душа по своей природе алхимик. Заголовок который мы выбрали, для этого обзора - это та психологическая истина которая открывается если мы серьезно проанализируем наши собственные глубины, например внимательно рассмотрев сны и фантазии. Мой "алхимический" сон приснился мне когда мне было всего 11 и я точно не мог знать что это значит. В этом сне, я увидел себя в кинотеатре где происходило удивительное действие. В закрытом пространстве моему внутреннему взору предстал идеальный мир, замкнутый на себя.

Подробнее...

Малая традиция

Что есть Малая традиция?

В мифологии Грааля есть очень интересный момент. Грустный, отчаявшийся Парсифаль уходит в глубокий лес (т.е. бессознательное) и там встречает отшельника. Отшельник дает ему Евангелие и говорит: «Читай!» И в ответ на возражения (а ведь на тот момент Парсифаль в своем отчаянии отрекся и от мира, и от бога), уточняет: «Читай как если бы ты этого никогда не слышал».

Подробнее...

Наши партнеры Баннеры


Рекомендуем:
http://maap.ru/ – МААП – Московская Ассоциация Аналитической Психологии
http://www.olgakondratova.ru/ – Ольга Владимировна Кондратова – Юнгианский аналитик
http://thelema.ru/ – Учебный Колледж Телема-93
http://thelema.su/ – Телема в Калининграде
http://oto.ru/ – ОТО Ложа Убежище Пана
http://invertedtree.ucoz.ru/ – Inverted Tree – Эзотерическое сообщество
http://samopoznanie.ru/ – Самопознание.ру – Путеводитель по тренингам
http://magic-kniga.ru/ – Magic-Kniga – гипермаркет эзотерики
http://katab.asia/ – Katab.asia – Эзотерритория психоккультуры – интернет издание
https://www.mfmt.ru/ – Международный фестиваль мастеров Таро
классические баннеры...
   счётчики